Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33460/2023[88-32124/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье Сабурово г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по иску ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Москворечье - Сабурово" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 296 рублей 31 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем что, ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: "адрес", а ответчики являются собственниками "адрес", расположенной в указанном МКД (каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение). Ответчиками своевременно не были исполнены обязанности по уплате коммунальных платежей в декабре 2021 года, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье Сабурово г. Москвы от 28 апреля 2023 года, исковые требования ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ГБУ " "адрес" Москворечье-Сабурово" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 296 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье Сабурово г. Москвы от 28 апреля 2023 года изменено. С ФИО2 в пользу ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 648 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 44 копеек.

С ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 648 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

629 рублей 45 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актах как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с расчетом взысканной задолженности, кроме того указывают на подложность доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве собственности

у каждого; управляющей организацией данного МКД является ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; в жилом помещении ответчики не зарегистрированы.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ГБУ "Жилищник Москворечье-Сабурово" составила 35 296 рублей 31копеек.

В своих возражениях ответчики ссылались на отсутствие задолженности за декабрь 2021 года, указав, что оплата ими произведена согласно выставленной в ЕПД сумме 5 477 рублей 82 копеек, представив подтверждающий платежный документ, в связи с чем полагали незаконным перерасчет стоимости коммунальных услуг.

Из ответа ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что спорное жилое помещение оборудовано ИПУ

с ДД.ММ.ГГГГ, начисления по услугам водопотребления до момента установки ИПУ производилось согласно объему потребления ОДПУ, предоставляемых УО. В январе 2020 года на основании поручение УО выполнен перерасчет, в ноябре 2020 года и декабре 2021 года перерасчеты произведены в соответствии с Главой VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 56 (2) которого установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. На момент перерасчета в базе данных АСУ ЕИРЦ собственниками помещения являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что предыдущим собственником квартиры являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; начисления по услуге водопотребления в соответствии с Постановлением Правительства N производились на одного собственника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Несмотря на то, что право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры зарегистрировано в 2015 года, информация об этом передана собственниками в МФЦ в 2020 году.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в МФЦ района Москворечье-Сабурово правоустанавливающих документов на собственность по спорной квартире, центр государственных услуг не располагал актуальными сведениями о количестве собственников жилого помещения; при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет на 2-х человек на сумму 34 355 рублей 34 копеек за период расчета водопотребления с октября 2019 года по март 2020 года; также в декабре 2021 года были произведены доначисления на 2-х человек за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года на сумму 35 269 рублей 31 копеек; с июля 2023 года по поручению УО был произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 7 913 рублей 68 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по услугам: ГВС ДПУ -3 760 рублей 33 копеек, водоотвод ДПУ - 1 764 рубля 06 копеек, ХВС ДПУ -

1 418 рублей 61 копеек, ХВ для ГВ - 970 рублей 68 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354

"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований стороны истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем не согласился с выводами суда в части солидарного взыскания образовавшейся задолженности, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести соответствующие расходы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда, в части взысканной задолженности определив задолженность к взысканию с каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

При этом как суд первой, так и апелляционной инстанций исходили из того, что ИПУ в квартире ответчиков установлены с 15 февраля 2020 года, при этом спорный период, за который в декабре 2021 года произведен перерасчет по коммунальной услуге, датирован до установки в квартире ИПУ (с декабря 2018 года по июнь 2019 года), ответчикам правомерно на основании п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 29 июля 2023 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") произведен перерасчет коммунальных услуг исходя из количества собственников жилого помещения согласно объему потребления ОДПУ, предоставляемых управляющей организацией.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует именно жилищное законодательство, что следует из пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, при этом задолженность исчислена в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Довод жалобы о неверно исчисленном размере задолженности, подложности доказательств по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Выводы судов относительно правильности расчета задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Судом учтен период задолженности, период просрочки, размеры платежей, перерасчет коммунальных услуг исходя из количества собственников жилого помещения согласно объему потребления ОДПУ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье Сабурово г. Москвы от 28 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья