Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33465/2023[88-31712/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N 2-1487/2022 по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 5 894 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является поставщиком теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого в спорный период являлся ФИО1 С 2018 г. ответчик фактически пользовался услугами по теплоснабжению, однако оплату за предоставленные услуги им не произведена. Договор теплоснабжения "данные изъяты", направленный ответчику, в адрес взыскателя не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1487/22 по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Указывает, что ответчик должен оплачивать расходы за подогрев мест общего пользования многоквартирного дома, в котором находится принадлежавшее ответчику нежилое помещение; считает, что отсутствие системы отопления в спорном встроенном помещении не влияет на обязанность оплаты за подогрев мест общего пользования соразмерно площади данного помещения; доказательств отсутствия в помещении стояков отопления ответчиком не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" и ФИО1 заключен договор поставки газа N, согласно которому в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. ответчику предоставлялись услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: "адрес", эт. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что тепловая энергия ФИО1 с августа 2017 года не потреблялась, поскольку с указанного времени отопление принадлежащего ему нежилого помещения осуществлялось с использованием газовой системы отопления с коммерческим узлом учета, то есть услугами истца по предоставлению теплоэнергии ответчик не пользовался, в связи с чем задолженность перед истцом у него отсутствует.

Ответчиком суду были предоставлены сведения ООО "РЕСУРС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Технический паспорт многоквартирного дома по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: к неотапливаемой площади многоквартирного дома относятся: лестница (место общественного пользования), нежилая площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе нежилое помещение "данные изъяты" кв.м, принадлежащее ФИО1

Также указано, что потребление теплоэнергии в данных помещениях невозможно ввиду отсутствия теплопотребляющих установок, входящих в систему центрального отопления многоквартирного дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2