Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33544/2023[88-32463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2023 по иску Юзова ФИО15 к Юзовой ФИО16, Юзову ФИО17, Юзову ФИО18, Юзовой ФИО19, Мамаковой ФИО20 о включении доли в наследственную массу, признании наследником доли наследства

по кассационной жалобе Юзова Д.Ю. на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юзова ФИО21 к Юзовой ФИО22, Юзову ФИО23, Юзову ФИО24, Юзовой ФИО25, Мамаковой ФИО26 о

-включении в наследственную массу по наследственному делу Юзовой ФИО27 по 1/14 долей неполученных Юзовой ФИО29 за своего сына, Юзова ФИО30, на каждый из объектов наследства, а именно:

дом по адресу: "адрес", Селиховское сельское поселение, СТ "Радуга", участок 218, кадастровый N;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Селиховское сельское поселение, СТ "Радуга", участок 218;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Селиховское сельское поселение, СТ "Радуга", участок 219;

автомобиль Грейт Волл государственный регистрационный знак N, - включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО1 по 1/7 долей, неполученных ФИО1 за своего сына, ФИО2, на денежные вклады в ПАО Сбербанк, на денежные вклады в МТС Банк;

- признании ФИО3 наследником 1/28 доли по наследственному делу ФИО1 на каждый из объектов наследства, а именно:

дом по адресу: "адрес", Селиховское сельское поселение, СТ "Радуга", участок 218, кадастровый N;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Селиховское сельское поселение, СТ "Радуга", участок 218;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Селиховское сельское поселение, СТ "Радуга", участок 219;

автомобиль Грейт Волл государственный регистрационный знак N 27;

-признании ФИО3 наследником 1/14 доли по наследственному делу ФИО1 на каждый из объектов наследства, а именно: денежные вклады в ПАО Сбербанк, на денежные вклады в МСТ Банк отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112-1114, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что на день смерти ФИО1 спорное имущество ей не принадлежало, а его собственником являлась ФИО4

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи