Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33568/2023[88-32782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Котовой Натальи Сергеевны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Котовой Наталии Сергеевны к Овчинниковой Наталье Леонидовне о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шалаева А.Г. - представителя Котовой Н.С, Коршунова А.Ф. - представителя Овчинниковой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.С. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.Л, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Котовой Наталии Сергеевны к Овчинниковой Наталье Леонидовне о расторжении договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Котова Н.С. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме; считает, что суды не приняли во внимание, что Овчинникова Н.Н. не подтвердила свою платежеспособность, не представила расписки в получении денег от продажи своей квартиры; Плясс также утверждает, что денег не получил, что подтверждения какого-либо о передаче денег за проданную истцом квартиру в материалы дела не представлено, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.03. 2021 между истцом Котовой Н.С, интересы которой по доверенности представлял Плясса К.Э, и ответчиком Овчинниковой H.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом города Москвы Т.С. Капитоновой, зарегистрированный в реестре за номером N.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 22 700 000 руб..

Из п. 4.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорную квартиру к Овчинниковой Н.Л, зарегистрирован 17.03.2021.

Из выписки из домовой книги на данную квартиру следует, что с 11.05.2021 ответчик Овчинникова Н.Л. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Котова Н.С. указала, что, несмотря на то, что в договоре содержится условие о произведённом между сторонами расчете до заключения сделки, денежные средства она от ответчика не получила. Истец не намеревалась продавать квартиру, доверенность на имя Плясса К.Э. была истцом выдана по просьбе ныне покойного супруга для решения его финансовых проблем.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450, 453, 486, 453, 549, 555, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также последовательные действия участников сделки, учитывая, что в спорной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства, доверенность на имя Плясса К.Э. истцом не отменена, на протяжении более полутора лет после заключения сделки истец претензий к ответчику не предъявляла, пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 16.03.2021, в том числе, по передаче покупателем денежных средств за квартиру, сторонами исполнены, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Плясс К.Э, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2021, при заключении договора купли-продажи от 16.03.2021 действовал в пределах предоставленных ему Котовой Н.С. полномочий: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Котовой Н.С. квартиру по адресу: "адрес", получить причитающиеся Котовой Н.С. аванс или задаток, следуемые Котовой Н.С. деньги, зарегистрировать "переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

Данная доверенность выдана 15.03.2021, то есть, за день до совершения сделки купли-продажи от 16.03.2021. Срок действия доверенности - шесть месяцев.

Доверенность от 15.03.2021Котовой Н.С. отменена не была.

Учитывая, что сделка купли-продажи совершена Пляссом К.Э. в пределах предоставленных ему полномочий, принимая во внимание условия договора купли- продажи от 16.03.2021, предусматривающие, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявлены к ответчику необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Котовой Н.С. повторяют позицию истца по делу, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова