Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33679/2023[88-1397/2024-(88-35622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково " ФИО2 Щёлковский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково " ФИО2 Щёлковский водоканал"

на решение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 460 559 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов по проведению оценки 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг 50000 руб, штрафа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ответчик МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал". ДД.ММ.ГГГГ с крыши произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт о заливе. В ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат были обнаружены следы залива, о чем также составлен акт. Истцом оценен причинный ущерб, который не возмещен в досудебном порядке.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал" в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 460 559 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по проведению оценки 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, штраф в сумме 232 279, 50 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывают, что являются ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и принять новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

МУП " ФИО2 Щелковский Водоканал" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты МУП " ФИО2 Щелковский Водоканал", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Установлены следы залива на кухне и в комнате. Причина залива - протекание кровли дома из-за проведения капитального ремонта (л.д.11-13).

Также в деле имеются Акты о произошедших заливах в квартире истца с кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В соответствии представленным истцом заключением специалиста АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" N рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 126665 руб. (л.д.20)

Согласно заключению специалиста АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" N рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 333894 руб. (л.д.20)

Истец вручал ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного в результате залива ущерба, стоимости расходов по ее определению.

Также судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "МСК Групп" был заключен договор о проведении капитального ремонта N-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), по условиям которого в перечень работ входит также ремонт мягкой рулонной кровли дома по адресу: "адрес" (п. 114 Приложения N к договору).

В своих возражениях представитель МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал" указывает, что залив произошел по вине подрядной организации ООО "МСК Групп" в результате несоблюдения охранных мероприятий, ответственность за причиненный ущерб лежит на Фонде капитального ремонта (л.д.108).

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в своих пояснениях указал, что между подрядчиком и СПАО "Ингосстрах" был заключен договора страхования строительно-монтажных рисков (л.д.154)

Согласно представленных суду пояснений СПАО "Ингосстрах", исходя из правил страхования, для получения страховой выплаты необходимо досудебное обращение выгодоприобретателя, в остальных случаях, выплата страхового возмещения будет возникать на основании исполненного страхователем решения суда в отношении третьих лиц. По заявленным истцом требованиям невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и событиями в результате залива.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 1.1, 1.8, 2.3.3, 2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку задачей управляющей организации в силу действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Соответственно, в обязанности ответчика МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входит содержание и текущий ремонт крыши дома, исключающий образование протечек.

При этом доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что залив произошел в результате действий подрядной организации при проведении капитального ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор о проведении капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "МСК Групп" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что в период произошедших заливов, подрядная организация осуществляла ремонтные работы на кровле жилого дома материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Представленные же суду акты о заливах квартиры подписаны только сотрудниками МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал" в отсутствие представителей подрядной организации и Фонда капитального ремонта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу о том, что ответчиком МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал" не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что заливы в квартире истца произошли по вине подрядной организации, а потому ответственность за причиненных ущерб имуществу истца должна быть возложена на МУП городского округа Щелково " ФИО2 Щелковский Водоканал".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи