Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33772/2023[88-2045/2024-(88-36351/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об установлении места открытия наследства, факт принятия наследства, включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной дядя ФИО10, зарегистрированный по адресу: "адрес", уд. 9 Мая, "адрес", после смерти которого наследниками первой очереди являлись ФИО11 (мать), ФИО2 (дочь) и ФИО14 (дочь), последняя отказалась от наследства отца в пользу бабушки - ФИО11, 1932 года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес"71. Поскольку ФИО11 фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО10, проживавшего и умершего по месту её жительства, и имела право на обязательную долю его наследства, но свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на его квартиру по адресу: "адрес"123 было выдано нотариусом только ФИО2, истцы просили суд: установить местом открытия наследства после смерти ФИО10 квартиру по адресу: "адрес"71; установить факт принятия наследства ФИО11 после смерти ФИО10; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"123, с кадастровым номером 76:20:070304:2943; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"123; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым, а за ФИО2 на 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес"123 в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО11

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и в иске отказано.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО2 и её представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО12, полагавших оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 196, 200, 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что стороны являются наследниками по праву представления после смерти своей бабушки ФИО11, фактически принявшей наследство после смерти своего сына ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент смерти он фактически проживал вместе со своей матерью по месту её жительства по адресу: "адрес"71, где находились его личные вещи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав на то, что квартира по адресу: "адрес"71 принадлежала ФИО11 на праве собственности, в связи с чем принадлежность ей находящегося в собственной квартире имущества презюмируется; показания свидетелей о принадлежности вещей ФИО10 носят предположительный характер, с достаточной степенью достоверности факт принадлежности данных вещей ФИО10 не подтверждают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: