Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33838/2023[88-32760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ярпожинвест", ООО Промышленно-производственное предприятие "Ярпожинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-132/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, пояснения представителя Майер (Козлова) А.В. Лисицына А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ярпожинвест", ООО ППП "Ярпожинвест" Кашенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать надлежащего ответчика ООО "Ярпожинвест" или ООО ППП "Ярпожинвест" передать ему цистерну - полуприцеп ОДА 3885, регистрационный знак АВ 3544 76, и взыскать с ответчика судебные расходы об уплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.В. на основании договора купли - продажи от 24 декабря 2004 г. принадлежит транспортное средство - полуприцеп ОДА 3885, регистрационный знак АВ 3544 76. Право собственности на данную вещь подтверждается паспортом транспортного средства "адрес", свидетельством о регистрации N HP 351211, согласно которому собственником полуприцепа (цистерны), 1986 года выпуска, является истец. Стоимость истребуемой вещи на момент покупки 24 декабря 2004 г. составляла 120 000 руб. Спорное имущество было размещено истцом на территории бывшей зверофермы в "адрес". Необходимость приобретения истцом цистерны заключалась в том, что Афанасьев В.В. в 2004 г. занимался предпринимательской деятельностью по закупкам и поставкам углекислоты, и цистерна была необходима ему для работы. В октябре 2018 г. истец обнаружил отсутствие данного имущества (полуприцепа-цистерны) на прежнем месте. В этот же день обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о хищении цистерны. В результате проверки, проведенной органами полиции, цистерна, на которую указал истец, была обнаружена на территории ответчика ООО ППП "Ярпожинвест".

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 г, постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО ППП "Ярпожинвест" за счет собственных средств возвратить ФИО2 цистерну - полуприцеп ОДА-3885, гос. per. знак АВЗ54476, путем ее передачи указанному лицу по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО ППП "Ярпожинвест" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 руб, по оплате почтовых отправлений 1719 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ярпожинвест" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ППП "Ярпожинвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третьего лица Майер (Козлова) А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения направлялись не по его месту жительства. Ссылается на нарушение своих прав судебными постановлениями, поскольку ООО ППП "Ярпожинвест" направило ему претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа-цистерны в связи с постановленными судебными актами, а он был лишен возможности отстаивать свои права при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Афанасьев В.В. по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 г, заключенному с Козловиковым А.М, приобрел в г. Нижний Новгород в собственность транспортное средство - полуприцеп ОДА 3885, VIN отсутствует, шасси б/н, ПТС серия "адрес", 1986 года выпуска, серого цвета, стоимостью 120 000 руб, предназначенное для перевозки и хранения углекислоты (далее - полуприцеп-цистерна). 30 декабря 2004 года транспортное средство зарегистрировано на имя Афанасьева В.В. в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака АВЗ54476.

7 ноября 2018 г. Афанасьев В.В. обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения данного полуприцепа-цистерны, находившегося на территории бывшего зверохозяйства в "адрес" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках доследственной проверки установлено местонахождение полуприцепа-цистерны, обладающей признаками указанного имущества, на производственной территории по адресу: "адрес", и использующейся ООО ППП "Ярпожинвест".

Разрешая спор, применив нормы, права подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в настоящее время во владении ООО ППП "Ярпожинвест" полуприцеп-цистерна ОДА 3885 (тип цистерны - ЦЖУ-6) является имуществом, приобретенным Афанасьевым В.В. в собственность по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 г. Судом установлена необходимая совокупность условий для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика и сделан вывод о том, что срок исковой давности Афанасьевым В.В. не пропущен.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положений ст. ст. 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Майер (Козлова) А.В. о том, что судом первой инстанции извещения Майер (Козлова) А.В. направлялись судом по адресу: "адрес", тогда как он не проживал по указанному адресу с 2016 года, снят с регистрационного учета 08.10.2019 в связи с продажей квартиры, т.е. до привлечения его к участию в деле и до предъявления иска Афанасьевым В.В.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Майер (Козлов) А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи