Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33910/2023[88-159/2024-(88-32573/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-234/2023 (УИД: 33RS0001-01-2021-001159-92))

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, ФИО3 и представителя ООО "Вера" генерального директора ФИО11, полагавших жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а также возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ФИО1, является собственником нежилого здания, площадью 93.4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение истец использовал для размещения в нём магазина " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было полностью повреждено в результате пожара, возникшего от огня, распространившегося из горящего соседнего нежилого помещения, расположенного на расстоянии нескольких метров вдоль "адрес" Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3 С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 463 174 руб.

Решением Ленинского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб по 1 231 587 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб по 821 058 руб, расходы по оплате услуг представителя по 38 333, 33 руб, в возврат государственной пошлины по 6 128, 33 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене либо изменении указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что нежилое здание магазина " "данные изъяты"" после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 93.4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав по договору аренды, ФИО3 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 121+/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, для объектом общественно - делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир "адрес", участок находится примерно в 38 метрах, по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес"; срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. произошло возгорание двух магазинов, расположенных по адресу: "адрес", в результате пожара оба магазина уничтожены огнем.

Постановлением ОНД и ПР по Вязниковскому и "адрес"м от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного делу, в указанном постановлении установлено, что в результате проверки по факту пожара с учётом выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" его причиной послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, после отмены указанного постановления в результате продолжения проверки дополнительно было проведено еще 2 экспертных исследования, согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился у северной стены магазина N по адресу: "адрес", в месте расположения холодильника; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; по заключению дополнительной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в РФ" в "адрес" N установить причину пожара в магазинах не представилось возможным. Предварительное следствие приостановлено. Для оценки стоимости поврежденного в результате пожара имущества (нежилого здания магазина " "адрес"", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 93, 4 кв.м.) истец обратился в ООО "Аникс", из заключения которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 605 463 руб, рыночная стоимость сгоревшего торгового оборудования 456 244 руб, рыночная стоимость сгоревшего товара 265 994, 63 руб.

Также установлено, первоначально возведенный на предоставленном истцу земельном участке временный торговый павильон, был реконструирован и введен им в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем возведения пристроя в сторону земельного участка и нежилого здания магазина ответчиков ФИО3 и ФИО2, указанное здание ответчков, общей площадью 66, 7 кв.м, введено в эксплуатацию после реконструкции ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ИП ФИО12 и приобретено ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая проведенные по делу заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-консультативного центра", а также судебной строительной пожарно-технической экспертизы Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес", пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждена причина пожара в виде возгорания деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине, принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО3 При этом, принимая во внимание возведение истцом ФИО1 здания магазина с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, что содействовало увеличению ущерба, отметив также, что стороны, явно осознавая, что противопожарное расстояние между строениями не соответствовало требованиям пожарной безопасности, бездействовали и надлежащих мер к устранению нарушения данных мер не предпринимали, суд посчитал необходимым уменьшить размер возмещения вреда истца за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 с 2 463 174 руб. до 1 642 116 руб. (на 1/3) и взыскал с указанных ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 821 058 руб. с каждого.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерном снижении размера ущерба по основаниям наличия его грубой неосторожности, а также доводы ответчиков о необоснованном возложении на них мер гражданской ответственности в отсутствие вины и необходимости возложения ответственности на арендатора здания ООО "Вера", использующего имущество ответчиков, с изложением подробных мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения заявителей относительно неверной оценки представленных в материалы дела доказательств, неверно установленных обстоятельствах наличия на стороне потерпевшего грубой неосторожности, а также обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков как собственников сгоревшего здания магазина, в том числе при наличии лица, эксплуатирующего здание, а также возможных действий третьих лиц, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию сторон, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи