Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33923/2023[88-2055/2024-(88-36361/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску ООО "Бологовская управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бологовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу: Бологое, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 591, 74 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО "Бологовская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2019 года по апрель 2022 года в размере 24717 руб. 75 коп. и госпошлина 941 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на недоказанность наличия между сторонами каких-либо правоотношений, ничтожность решения общего собрания собственников, фальсификацию и недопустимость доказательств, применение судами закона, не подлежащего применению, неправильность расчета задолженности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником квартиры, площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец ООО "Бологовская управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, пришел к выводу о том, что за период с июля 2019 года по апрель 2022 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 22 470 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы являлись предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: