Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33969/2023[88-145/2024-(88-32384/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к ФИО1, ООО "Итеос" о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Итеос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ООО "Итеос" адвоката ФИО5, представителя третьего лица ФГБУ "РАН" ФИО6, поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на научно-литературные произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО9), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта:

https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cybe...

https ://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cybeiieninka: 10216:145 59814 &type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka: 14245:14699568 &type=article, https ://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:29115:13988153 &type=article, https ://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:29115:14005988 &type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:29115:13995099 &type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:5665:14755349 &type=article.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО "Медиамузыка" является лицензиатом, обладателем исключительного права на использование спорных произведений литературы автора ФИО9 на основании лицензионного договора N МЧ-01/22012015 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-40-267527/21.

При этом без согласия истца на сайте с доменным именем socionet.ru по указанным ссылкам незаконно используются вышеназванные произведения способом доведения до всеобщего сведения их аннотационных частей и указанием гиперссылок на тексты спорных литературных произведений.

Истец ООО "Медиамузыка" просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на бумагу в размере 40 рублей 02 копеек, расходы на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 171 рублей 58 копеек (100, 78+70, 80).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (РАН), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" (ЦЭМИ РАН).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - ООО "Итеос").

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен автор литературных произведений ФИО9

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" удовлетворена.

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей 58 копеек, расходы по оплате бумаги в размере 40 рублей 02 копеек, расходы на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал Nи-4534/2022), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о доказанности использования на сайте socionet.ru полных текстов произведений способом распространения через гиперссылки на другой сайт фактическим обстоятельствам дела, обязанности по доказыванию распределены между сторонами неверно, нарушение правил оценки доказательств. Суд первой инстанции обоснованно посчитал опровергнутым охраноспособность частей произведений, и отказал во взыскании компенсации за использование частей произведений, однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Также ФИО1 указал, что ранее истец уже получил компенсацию за размещение той же информации на том же сайте с владельцев сайта. Наличие вины ФИО1 в размещении информации, которое являлось бы самостоятельным основанием для ответственности, не установлено.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратилось ООО "Итеос", просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, апелляционное определение содержит выводы о деятельности общества, которые не соответствуют действительности. Суд не установилобстоятельств распространения полных текстов статей ФИО9, вывод суда о нелегальности контента сайта общества является произвольным и порочит доброе имя ООО "Итеос". В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных произведений на сайте КиберЛенинка. Кроме того, в кассационной жалобе общества имеется аналогичный жалобе ФИО1 довод об отсутствии охраноспособности частей произведений, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу цитирования произведений кассатор считает ошибочными.

Истец, Роскомнадзор, ЦЭМИ РАН представителей в судебное заседание не направили, ФИО9 также не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО9), размещенные в сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем socionet.ru.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал Nи-4534/2022).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературные произведения.

Также установлено, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование литературных произведений "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО9), что подтверждается лицензионным договором N МЧ-01/22012015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 2.1.1-2.1.6 указанного лицензионного договора лицензиар (ФИО9) предоставляет лицензиату (ООО "Медиамузыка") на десять лет следующие права на: воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров; распространение произведений любым способом; включение в составное произведение; доведение до всеобщего сведения; использование метаданных произведений путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицами без дополнительного соглашения с лицензиаром.

В марте 2022 года истцом зафиксировано использование вышеназванных произведений путем размещения в сети "Интернет" на страницах сайта https://socionet.ru информации о литературных произведениях, а именно размещены: название произведения, полное имя автора ФИО9, место его работы; в подразделе "Аннотация" приведена краткая характеристика статьи с точки зрения ее назначения, содержания, вида, цели, используемых источников; журнал, в котором произведение опубликовано с указанием названия, года, выпуска, страниц ("Вестник Санкт-Петербургского университета", 2012, серия 15. Искусствоведение; страницы 159-172, 242-252; "Вестник Томского государственного университета", 2012, выпуск 357, страницы 67-70, выпуск 355, страницы 47-50, выпуск 364, страницы 61-64, "Южно-Российский музыкальный альманах", год 2011, выпуск 2, страницы 23-28; "Вестник культуры и искусств", год 2010, выпуск 2 (22), страницы 70-77); источник перечисленных сведений путем указания ссылки на файл электронной библиотеки https://cyberleninka.ru.

Факт размещения литературных произведений "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО9) на страницах сайта https://socionet.ru судом апелляционной инстанции установлен на основании исследования совокупности доказательств: представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц сайта, датированных ДД.ММ.ГГГГ, справки о принадлежности домена, где администратором сайта https://socionet.ru указан ФИО1

По данным акта мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем и хостинг-провайдером сайта https://socionet.ru, на котором размещались литературные произведения, является ФБГУН ЦЭМИ РАН. Установлено, что провайдером хостинга сайта ЦЭМИ РАН, администратором сайта является ФИО1, ООО "Итеос" является владельцем сайта с доменным именем cyberleninka.ru.

Из письменных пояснений ответчиков, представителя третьего лица РАН ФИО6 установлено, что информационный ресурс с доменным именем socionet.ru представляет собой систему автоматического сбора и накопления библиографических описаний научных публикаций с целью доведения для неограниченного круга лиц информации о произведении, его авторе и месте его возможного размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена литературоведческая экспертиза для установления соответствия текстов, размещенных на страницах сайта с доменным именем socionet.ru критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана или отсутствие такого соответствия. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

По ходатайству эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" о необходимости предоставления оригиналов литературных произведений автора ФИО9 определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, истцу и третьему лицу ФИО9 предложено представить суду оригиналы литературных произведений. Истцом и третьим лицом ФИО9 в суд первой инстанции не предоставлены оригиналы литературных произведений, экспертиза не проведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 12531, 1259, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял заключение специалиста д.т.н. ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу, что истцом не доказаны факты незаконного размещения и использования произведений (части произведений) ответчиками и, как следствие, нарушения исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии текстов литературных произведений "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО9), исходя из представленных сторонами суду доказательств, в том числе скриншотов страниц сайта с доменным именем socionet.ru, не опровергаются доводы ответчиков об отсутствии нарушений исключительных прав истца.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия активной гиперссылки, позволяющей перейти на сайт с доменным именем cyberleninka.ru не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; указание на странице сайта с доменным именем socionet.ru "ссылка на файл http:// cyberleninka.ru/article/... " не позволяет сделать вывод о возможности доступа именно к текстам литературных произведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, привел их в апелляционном определении и указал, что, исходя из характера спора о защите исключительных прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике лежит обязанность выполнения им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного размещения и использования произведений (части произведений) ответчиком ФИО1 и, как следствие, нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку размещение без согласия правообладателя на сайтах информации, необходимой для получения произведений или предоставления доступа к тексту произведений, является одной из форм распространения таких объектов.

Как установиласудебная коллегия суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела скриншоты страниц сайта с доменным именем socionet.ru, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе информацию о литературных произведениях "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры", об авторе, наименовании, источнике публикации, краткой аннотации (фрагменты объектов интеллектуальной собственности), а также гиперссылку, предоставляющую возможность для посетителей сайта ознакомиться с данными произведениями в полном объеме путем обеспечения возможности перехода на сайт с доменным именем cyberleninka.ru, что определяет способ распространения литературных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия правообладателя.

Выводы суда соответствуют как положениям ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Правильно истолкованы судом положения ч. 1 статьи 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с указанием, что правообладатель вправе требовать ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим не только объекты авторских и (или) смежных прав, но и информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Факт несения ответственности администратором сайта с доменным именем socionet.ru ФИО1 за содержание информации, размещаемой на сайте, судом мотивирован. Ответчик ФИО1 в нарушение обязанности по доказыванию не представил доказательств, что размещенные им гиперссылки на нелегальный контент не нарушали исключительных прав истца или такое размещение осуществлено с согласия правообладателя.

Доводам ответчиков и третьего лица относительно размещения фрагментов в целях цитирования или раскрытия творческого замысла автора ФИО9 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой, равно как и с оценкой опубликованных фрагментов, как обладающих охраноспособностью, кассационный суд согласен. В дополнительной правовой аргументации выводы суда не нуждаются.

Довод о том, что компенсация взыскана повторно, поскольку ранее ООО "Медиамузыка" обращалось с иском в арбитражный суд к ЦЭМИ РАН и РАН о взыскании компенсации за размещение той же информации на том же сайте, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-267527/21 в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, подлежит отклонению, так как арбитражным судом рассмотрено дело о нарушении исключительных прав, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о компенсации за нарушение, зафиксированное в марте 2022 года.

Согласно части четвертой ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований названной части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Факт незаконного использования объектов исключительных прав был также подтвержден истцом на стадии рассмотрении вопроса о принятии предварительных мер защиты, которые сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Утверждение кассаторов о невозможности перехода по гиперссылкам во время рассмотрения спора в суде выводов судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, основанных на анализе совокупности доказательств, не опровергает.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Итеос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи