Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-33981/2023[88-143/2024-(88-32340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-776/2023), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства.

Заявленные требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела N, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных на строительство многоквартирных домов для обеспечения жильем сотрудников Внутренних войск МВД России (ВВ МВД России), установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции бывшим заместителем начальника управления расквартирования и строительства тыла Главного командования ВВ МВД России (ГК ВВ МВД России) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России (приказ Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства ГК МВД России (приказ Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании приказа Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с освобожден от занимаемой воинской должности и уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, и был обязан представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В указанный период ФИО1 в управление кадров ГК МВД России, а затем в Департамент государственной службы и кадров МВД России предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно этим сведениям, а также сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общий доход ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 13 052 160 рублей, с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%. ФИО1 декларировались следующее имущество и обязательства имущественного характера:

- жилое помещение по адресу: "адрес";

- жилое помещение по адресу: "адрес";

- нежилое помещение по адресу: "адрес".

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2007-2014 гг. выявила явные несоответствия расходов указанного лица полученным доходам. Установлено, что до назначения ФИО1 в 2006 году на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось. По состоянию на 2006 год недвижимого имущества не находилось в его собственности.

По утверждению истца, после назначения на должность заместителя начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России, ФИО1 использовал свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения как своего, так и своих родственников.

Так, за период с 2006 по 2017 гг. под руководством ФИО1 его сестрой ФИО1 приобретено шесть объектов недвижимости общей стоимостью 42 499 252 руб, расположенных в многоквартирных жилых домах, построенных в целях обеспечения жильем военнослужащих ВВ МВД России. При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом ФИО1 скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались. С целью ухода от необходимости декларирования и сокрытия своего реального имущественного положения, право собственности на объекты недвижимости, фактически принадлежащие ФИО1 и приобретенные на его незаконные доходы, регистрировалось на его сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что в собственности ФИО2 находится следующее недвижимое имущество, приобретенное в период с 2006 по 2017 год, которым фактически распоряжается ее брат ФИО1:

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 3 044 370 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 3 044 468 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 6 242 250 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 5 972 205 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N), по адресу: "адрес", стоимостью 4 421 462 руб.;

- нежилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", пом. 8, стоимостью 19 774 497 руб.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2006-2014 гг. выявила явное несоответствие расходов указанного лица полученным доходам. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что во время службы в ГК ВВ МВД России ФИО1 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, скрыв информацию о находящемся в его пользовании недвижимом имуществе ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, нарушив запрет получать доход из незаконных источников (получать от физических и юридических лиц вознаграждения), установленный ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, ответчик ФИО1 нарушил требования статей 8, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не исполнив обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся; действия ответчика по умалчиванию сведений о наличии в его пользовании недвижимого имущества носят антисоциальный характер, противны основам правопорядка и нравственности, поскольку его главной целью было прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общества.

Выявленные действия ФИО1 по незаконному обогащению отнесены Законом N 273-ФЗ к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Совершенные ответчиком как лицом, замещающим должность государственной службы, нарушения запретов и ограничений, образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он в силу статей 10, 13 и 14 Закона N 273-ФЗ должен нести предусмотренную подпунктом 8 пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, поскольку доказательств законного приобретения недвижимого имущества у него не имеется.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 3 044 370 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 3 044 468 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 6 242 250 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", стоимостью 5 972 205 руб.;

- жилое помещение (кадастровый N), по адресу: "адрес", стоимостью 4 421 462 руб.;

- нежилое помещение (кадастровый N) по адресу: "адрес", пом. 8, стоимостью 19 774 497 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ФИО1, ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, включая показания допрошенных свидетеля, материалы уголовного дела, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ), статей 1, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком, ФИО1, законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Ответчиками не представлены доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены, поскольку положениями Закона N 230-ФЗ и Закона N 273-ФЗ обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду обращения истцом с иском в пределах трехлетнего срока с момента его осведомленности о допущенных ФИО1 нарушениях в ходе расследования СК РФ уголовного дела, возбужденного в 2018 году, так как ответчик спорные объекты недвижимости не декларировал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона N 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. При этом положения Закона N 273-ФЗ распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Ответчики ФИО1, ФИО1 доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено вышеназванное спорное имущество, не представили. Также последними не представлено доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести спорное имущество.

По мнению судебной коллегии, объективных доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения спорного имущества обладала необходимыми денежными средствами, не имеется, а утверждения о том, что имущество приобретено за счет многолетних накоплений всех членов семьи, в том числе и родителей ответчиков, доказательствами не подтверждены. Собранными по делу доказательствами подтверждается принадлежность ФИО1 спорного имущества, обращенного в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, поскольку ФИО1 не осужден по приговору суда, судебной коллегией отклонены, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов районного суда, так как по настоящему делу юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта нарушения ответчиком законодательства о противодействии коррупции, что и было сделано судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 законодательства о противодействии коррупции. В числе последствий указанных действий, судами правомерно установлен факт приобретения спорного имущества ФИО2 в отсутствие подтвержденных доходов и в связи с незаконными действиями ФИО1, а также последующей его передачи во владение последнего.

Суждение нижестоящих судов, касающееся возможности изъятия спорного имущества оформленного на ФИО2 в приведенной ситуации, является правильным, не противоречит положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 230-ФЗ, Закона N 273-ФЗ.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, проверке доводов ответчиков, установлении фактических обстоятельств дела, а также возможности рассмотрения настоящего спора по существу Головинским районным судом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда первой инстанции об осуществлении ФИО3 незаконной деятельности (получение взятки) не предрешает вопрос виновности последнего в рамках его уголовного преследования, и не может быть положено в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в основу оспариваемых решений положен установленный судами факт нарушения ответчиком законодательства о противодействии коррупции и оформление имущества на сестру, ФИО2, в отсутствие доказательств его приобретения на законные доходы ответчиков.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи