Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34130/2023[88-163/2024-(88-32599/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-366/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Агроимпульс" и ФИО1 заключили кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 3300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 5% годовых с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами. В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО КБ "Агроимпульс" было переименовано в ОАО "АБ Финанс", ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ОАО "АБ "Пушкино". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" заключили договор уступки требования N, предметом которого явилась уступка прав требования, в том числе, к ответчику. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ПрофиГрупп" признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области договор уступки признан недействительным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 17186701 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга 1263480 руб. 19 коп, процентов по кредиту в сумме 265293 руб. 88 коп, неустойки 300000 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 12, 25% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9520000 руб. С ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Так, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены по истечении срока хранения (ИПО "данные изъяты"). Кроме того, информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810, 811, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредитный договор заключен на срок 180 месяцев, пришел к выводу о том, что исковая давность истцом не пропущена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810, 811, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что им был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности после указанной даты по основному долгу, процентам и неустойке с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов и неустоек, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены кому-либо из предыдущих кредиторов, в частности, ООО "ПрофиГрупп", договор уступки с которым был признан арбитражным судом недействительным, не представлено.

В силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, данных о том, что ФИО1 был уведомлен о переходе прав новым кредитором, однако ему не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем он приостановил исполнение своих обязательств, не имеется.

Более того, с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности, в указанный период право требования принадлежало исключительно истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на копии закладной имеются промежуточные надписи о передаче прав, оригинал закладной суду не предъявлен, на правильность выводов судов не влияют.

Сам по себе, факт непредставления оригинала закладной в адрес суда о его утрате не свидетельствует.

Согласно абз.3 п.4 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом регистрации прав договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Между тем, такого условия кредитный договор не содержит, в связи с чем правоотношения сторон регулируются кредитным договором и положениями действующего законодательства об ипотеке в силу закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

В силу п.1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае неполучения от законного владельца закладной (кроме кредитора), письменного уведомления о регистрации последнего в порядке п.1 ст.16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве залогодержателя с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, требовать от законного владельца закладной, предъявившего заемщику какие-либо требования, основанные на настоящем договоре или заключенном в соответствии с пп.4.1.3 и 4.1.6 настоящего договора договоре купли-продажи квартиры, повлекшем возникновение ипотеки в силу закона, предъявления закладной.

Между тем, в соответствии с ЕГРН внесена запись о залоге в силу закона, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ОАО КБ "АБ Финанс", в соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ правопреемником которого является истец, ОАО "АБ "Пушкино". Иные лица возникновение своих прав по закладной не регистрировали. Из надписей на закладной следует, что последним законным владельцем закладной является также ОАО "АБ "Пушкино". При этом последующий договор уступки прав, заключенный ОАО "АБ "Пушкино" с ООО "ПрофиГрупп" ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Материалы дела данных, свидетельствующих о том, что в период действия кредитного договора кем-либо предъявлялись требования о взыскании задолженности либо ФИО1 перед кем-нибудь исполнялась обязанность по погашению кредита, не содержат.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права залога, прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, исключении записи о регистрации обременения из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела, в котором принимали участие стороны по настоящему спору, установлен факт передачи прав на закладную ОАО "АБ "Пушкино" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку закладная является именной ценной бумагой (п.3 ст.13 Федерального закона N 102-ФЗ) в силу п.3 ст.148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Вместе с тем, как ранее разрешенный Наро-Фоминским районным судом Московской области, так и настоящий спор свидетельствуют о наличии спора о праве между залогодержателем и залогодателем, которые исключали рассмотрение данного вопроса в порядке главы 28 ГПК РФ, тем более, что предъявление настоящего иска обусловлено возникновением оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем необходимость (в случае утраты оригинала) в обязании залогодателя в выдаче дубликата закладной в такой ситуации отсутствует.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи