Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34276/2023[88-32908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-161/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение 21, площадью 39, 1 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м и истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу N 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, в иске прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства отказано, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу N 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (N33-2273/2021) в удовлетворении требований прокурора "адрес" отказано, признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности "адрес" на него; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, - отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", а также зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное здание (номер записи государственной регистрации права "данные изъяты").

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" на 84 помещения, в том числе помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с

кадастровым номером "данные изъяты" прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

ФИО1 продано ФИО2 названное спорное нежилое помещение, право собственности ФИО2 на них зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, полагая, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилые помещения, расположенные в нем, собственником здания является субъект Российской Федерации - "адрес", поскольку в силу положений статей 40, 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, считает, что ФИО1 не мог распоряжаться им, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений в здании, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества. Владение ФИО2 спорным нежилым помещением также является незаконным.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение 21, площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 11.09.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты" кв.м - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", помещение 21, площадью "данные изъяты" кв.м.

- прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", помещение 21, площадью "данные изъяты" кв.м.

- для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", помещение 21, площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что решением Заволжского районного суда "адрес" от 22.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020г.по делу N прокурору "адрес" отказано в. удовлетворении иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности "адрес" на данный объект, за ФИО1 признано право собственности на нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", ул. "адрес", после этого на основании указанным судебных актов, ФИО1 04.08.2020 осуществил государственный кадастровый учет указанного здания и зарегистрировал свое право собственности на здание, после чего разделил его на нежилых 84 помещения; с сентября 2021 г. по 26.10.2021 г. ФИО1 на возмездной основе заключал договоры купли-продажи нежилых помещений, в т.ч. с ФИО2; право собственности на спорный объект признано определением. судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022; указывает, что здание и земельный участок в период судебного спора под арестом не находились запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом не имелось; считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Относительно доводов кассационных жалоб Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" представлены возражения, в которых просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 454, 178, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации N от 19.09.2021).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда "адрес" от 22 ноября 2019 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 4 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером "данные изъяты" (номер государственной регистрации права "данные изъяты"

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

7 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 130, 166-168, 209, 222, 264, 301, 302, 443 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными п.п. 26, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на основании установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Тверской ДСК" прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение N, являющееся составной частью такого здания, находится в незаконном владении ФИО2, которую нельзя признать добросовестным приобретателем.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиками не приведено.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий ФИО1 и не было вызвано действиями Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец является законным собственником здания независимо от того, знала ли покупатель ФИО2 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилое помещение N зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, суд пришел к выводу о том, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, в связи с чем раздел спорного здания в части выделения данных нежилых помещений правильно признан незаконным (ст.ст. 40, 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суд признал, что ФИО2 не приобрела право собственности на нежилое помещение (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи