Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34288/2023[88-33518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Маковей Н.Д, Забелиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Азаренкова Павла Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Азаренкова Павла Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Сергеевой М.С. - представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаренков П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2021 по 13.02.2023 в размере 343 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Азаренкова П.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб. (за период с 01.07.2021 (с 21-го дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 13.02.2023 (с учетом выплаты неустойки 57 000 руб. 14.02.2023), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, в удовлетворили остальной части иска отказано; с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб..

В кассационной жалобе Азаренков П.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, считает, что неустойка необоснованно снижена, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование такого снижения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2021 по вине водителя Малясова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Honda, государственный регистрационный знак М N, принадлежащий Азаренкову П.А, получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "ЕВРОИНС", потерпевшего - ООО "СК Согласие".

10.06.2021 Азаренков П.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по выводам экспертного заключения ООО "Содействие" от 22.06.2021 письмом от 24.06.2021 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Азаренков П.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2021 отказано в удовлетворении требований Азаренкова П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2022 (по делу N 2-702/2022), вступившим в законную силу 20.12.2022, по иску Азаренкова П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в пользу Азаренкова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 809, 94 руб, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (гр. д, N, т.2 л.д. 163-166, 194-198).

14.02.2023 ООО СК "Согласие" исполнило решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022, перечислив Азаренкову П.А. взысканную судом сумму 202 309, 90 руб..

Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплату не было предметом спора по делу N 2-702/2022.

20.02.2023 Азаренков П.А. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, перечислив истцу неустойку в размере 57 000 руб. (платежным поручением N 74438 от 20.03.2023), о чем сообщила Азаренкову П.А. в ответе от 20.03.2023 на его обращение.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.04.2023 NУ-23-32475/5010-003 в удовлетворении требования Азаренкова П.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

29.04.2023 Азаренковым П.А. подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2022 обстоятельств, принятых судом в качестве преюдициальных в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, признав установленным нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с 01.07.2021 по 13.02.2023 (593 дня), снизив сумму неустойки за этот период с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 343 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 593, с учетом установленного законом ограничения 400 000 руб. за минусом выплаченной суммы неустойки 57 000 руб.) до 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи и требований разумности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскании с ответчика в доход местного бюджета взыскание госпошлины в размере 1700 руб, от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб, учитывая то, что истец обратился за неустойкой только через год после ДТП, а также, что страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 57 000 руб. в добровольном порядке, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Судебная коллегия согласилась с признанием судом первой инстанции обоснованными и разумными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, категории спора, объему и характеру оказанной правовой помощи, взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 6 000 руб, не установилаоснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, в том числе объем проделанной работы: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании 27.06.2023, длительностью, согласно протоколу судебного заседания, 30 минут, характер и сложность дела.

Доводы кассационной жалобы Азаренкова П.А. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Азаренкова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова