Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-34347/2023[88-1568/2024-(88-35816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО39, судей ФИО35, ФИО36, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО19 к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО16, Байжигитовой Айнуре, ФИО23, ФИО20, ФИО14, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО11 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2709/2022)

по кассационной жалобе ФИО19, ФИО8 на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39, объяснения ФИО19, представителя ФИО19, ФИО8 по доверенностям ФИО37, ФИО40, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО38, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО8, ФИО19 обратились в суд с иском, с учетом заявления порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО41, ФИО23, ФИО20, ФИО14, ФИО26, ФИО4, ФИО30 К.А, ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО11, в котором просили признать доли ФИО1 в размера 1/8 доли, ФИО2 в размере1/480 доли, ФИО15 в размере 1/384 доли, ФИО3в размере 1/720 доли, ФИО18 в размере 1/720 доли, ФИО12 в размере 1/384 доли, ФИО17в размере 1/480 доли, ФИО13 в размере 1/384 доли, ФИО10 в размере 1/720 доли, ФИО16 в размере1/480 доли, ФИО41 в размере 1/720 доли, ФИО23 в размере 1/720 доли, ФИО20 в размере 1/720 доли, ФИО14 в размере 1/720 доли, ФИО26 в размере 1/384 доли, ФИО4 в размере 1/720 доли, ФИО30 К.А. в размере 1/720, ФИО22 в размере 1/480 доли, ФИО9 в размере 1/720 доли, ФИО21 в размере 1/720 доли, ФИО24 в размере 1/720 доли, ФИО6 в размере 1/720 доли, ФИО25 в размере 1/480 доли, ФИО7 в размере 1/720 доли, ФИО11 в размере 1/720 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N малозначительными; прекратить права собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на квартиру; признать за ФИО8 право собственности на 6/10 долей в праве собственности на квартиру, признать за ФИО19 право собственности на 6/10 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Доли ответчиков являются незначительными, пользование их долями невозможно без ущемления интересов истцов и третьих лиц. Ответчики проживают по другому адресу. Принадлежащие ответчикам доли не образуют арифметически площади целой комнаты.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.133, 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются сособственниками жилого помещения, истцами заявлено требование о признании долей ответчиков незначительными, однако денежные средства в размере, достаточном для выплаты компенсации не обеспечены, при этом требования заявлены ко всем сособственникам одновременно, требования в связи с недостаточностью денежных средств не изменялись, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной экспертизы N, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ "Гарант" установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 13048194 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1337440 руб. Рыночная стоимость 1/480 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 22291 руб. Рыночная стоимость 1/720 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 14860 руб. Рыночная стоимость 1/384 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 27863 руб.

Таким образом, при расчете стоимости долей исходя из стоимости квартиры для выкупа долей других сособственников необходимо 2174698 руб. 98 коп. (1631024 руб. 25 коп. (стоимость 1/8 доли), 27183 руб. 74 коп. х 5 (доли 1/480), 18122 руб. 49 коп. х 15 (доли 1/720), 33979 руб. 67 коп. х 4 (доли 1/384).

При расчете стоимости долей с учетом дисконта, обусловленного покупкой только доли, необходимо 1783247 руб. (1337440 руб. (стоимость 1/8 доли), 22291 руб. х 5 (доли 1/480), 14860 руб. х 15 (доли 1/720), 27863 руб. х 4 (доли 1/384).

Между тем, денежных средств в размере, достаточном для одновременного выкупа всех долей, в том числе, и с учетом дисконта, на депозит суда внесено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания незначительными и выкупа части долей, исходя из имеющихся денежных средств, в частности, ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Истцом исковые требования были предъявлены одновременно ко всем ответчикам, с заявлениями в порядке ст.39 ГПК РФ либо с ходатайствами о разделении исковых требований истцы не обращались.

Возможность удовлетворения требований только в отношении ряда ответчиков может быть обусловлена установлением в отношении оставшихся значительностью их долей и наличием существенного интереса в них. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено. В то же время установление факта малозначительности доли определяется на момент принятия решения о ее выкупе исходя из обстоятельств существенности интереса на такой момент. Более того, истцами были заявлены требования о признании за ними права собственности на конкретные доли, соответствующие долям всех сособственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальное положение истцов не позволяло пополнить депозит суда к моменту принятия решения суда, также подлежат отклонению.

Именно истцы являлись инициаторами настоящего судебного спора, соответственно, могли и должны были предполагать наличие обязанности по обеспечению достаточных денежных средств для удовлетворения заявленных исковых требований, необходимые денежные средства не были обеспечены ими и к моменту разрешения апелляционной жалобы. При этом один из ответчиков ФИО1 возражала против удовлетворения иска по мотиву роста цен к моменту апелляционного разбирательства.

Настоящие судебные акты с учетом изменения цен на рынке недвижимости препятствием к предъявлению иных исков не являются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом всех ответчиков по делу не могут быть приняты во внимание. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.86-101 т.4), в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установил.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи