Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34370/2023[88-33543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Забелиной О.А, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу с дополнением Геньбач Артура Эрнестовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Геньбач А.Э, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, Медведевой А.Ю. - представителя Кузьменко Е.Б. и Кузьменко В.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геньбач А.Э. обратился в суд с иском к Кузьменко В.Д, просил признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б, поскольку договор заключен ответчиком с целью уклонения от выплаты истцу долга в размере 7 514 801 525, 97 руб, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; указано, что при совершении сделки в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского кодекса, в обход которых она совершена; в случае признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения совершить сделку и недобросовестные действия обеих сторон сделки; что на момент совершения сделки истец не был кредитором Кузьменко В.Д, что ранее квартира принадлежала Кузьменко Е.Б.; что одаренная Кузьменко Е.Б. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьменко Е.Б..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Геньбач А.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 мата 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение, указано, что судом приведены мотивы только недобросовестного поведения одной из сторон сделки - Кузьменко В.Д, при этом не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества - Кузьменко Е.Б... либо о ее намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения; не приведены доказательства вывода суда, что сделка исполнена, не является мнимой, что Кузьменко Е.Б. реализует права и обязанности собственника недвижимого имущества, проживает и зарегистрирована в квартире вместе с семьей, оплачивает содержание квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Геньбач Артура Эрнестовича к Кузьменко Валентине Дмитриевне, Кузьменко Екатерине Борисовне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного 27 октября 2020 года между Кузьменко Валентиной Дмитриевной и Кузьменко Екатериной Борисовной отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Геньбач А.Э. просил отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, что апелляционное определение не мотивировано, не обоснованно и не законно; его доводам и представленным доказательствам в их обоснование не дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года ООО "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года с Кузьменко ВД. в пользу ООО "Стройтехноконтакт" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Стройтехноконтакт" обязательствам взыскано 7 514 801 525, 97 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Сгройтехноконтакт" на Геньбач А.Э. по решению Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года о взыскании с Кузьменко В.Д. 7 514 801 525, 97 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно представленными в материалы дела договору паенакопления от 25.04.2011, справки о полной выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права, квартира по адресу: "адрес", была приобретена Кузьменко Е.Б..

09 октября 2015 года между Кузьменко Е.Б. (даритель) и Кузьменко В.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: "адрес".

27 октября 2020 года между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Кузьменко В.Д. подарила своей дочери Кузьменко Е.Б. квартиру по адресу: "адрес".

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 октября 2020 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 167, 170, 223, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что на дату заключения договора дарения ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами не установлено, все существенные условия при заключении договора были согласованы, сделка совершена в предусмотренной законом форме, сторонами сделки совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, в связи с чем, намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку не установлено, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, приняла новое, которым также в удовлетворении иска Геньбач А.Э. отказала, поскольку установила, что оспариваемая сделка не является мнимой, в подтверждение воли сторон на переход права собственности на спорную квартиру Кузьменко Е.Б. в материалы дела представлены доказательства оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также уплаты налога за спорную квартиру; из показаний свидетеля Свешниковой С.А. следует, что, имея намерение выехать за границу, дочь подарила принадлежавшую первоначально ей спорную квартиру матери, поскольку выезд не состоялся, мать вернула квартиру дочери путем заключения договора дарения.

Судебная коллегия не установила, что до заключения оспариваемой сделки накладывались запреты на распоряжение спорным жилым помещением, совершалось какие-либо исполнительные действия в отношении ответчика Кузьменко В.Д, приняла во внимание, что Геньбач А.Э. приобрел право требования к ответчику Кузьменко В.Д. уже после заключения спорного договора дарения, что не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая спорную сделку, ответчики располагали сведениями о наличии у Кузьменко В.Д. долговых обязательств и их действия были направлены исключительно на уклонение от погашения данной задолженности за счет предмета сделки, что имелись недобросовестные действия со стороны Кузьменко Е.Б, что воля обеих сторон договора дарения была направлена на совершение мнимой сделки договора дарения, на возникновение иных правовых последствий, чем те, что присущи договору дарения.

Доводы кассационной жалобы Геньбач А.Э. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Геньбач Артура Эрнестовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н.