Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34425/2023[88-894/2024-(88-35045/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании права собственности на гараж, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:16, площадью 30 кв.м, по адресу: "адрес", вл. 54 для эксплуатации гаражного бокса для хранения индивидуального транспортного средства. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к истцам, как наследникам ФИО9 Поскольку владение и пользование гаражным боксом осуществляется семьей ФИО13 открыто и непрерывно более 17 лет, но государственная регистрация права собственности истцов на него приостановлена из-за отсутствия правоустанавливающих документов, истцы просили суд признать за ними право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ, выслушав истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО10, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов "адрес" (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) и был заключен договор аренды N М-02-511001 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:16, площадью 30 кв.м, по адресу: "адрес", вл. 54, для эксплуатации гаражного бокса для хранения индивидуального транспортного средства.

Согласно пункту 4.6 указанного договора арендатор обязуется освободить предоставленный земельный участок от гаража и имущества в случае продажи или дарения принадлежащего арендатору автомобиля другому лицу, а также в случае необходимости его использования под городские цели в установленные префектурой СВАО сроки без компенсации затраченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками ФИО9 являются ФИО2 и ФИО1, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-02-511001, по которому права и обязанности арендатора перешли к истцам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве истцам отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с созданием помещения (гараж-бокс), расположенного по адресу: "адрес", вл. 54 ввиду отсутствия доказательств выплаты соответствующего пая, наличия права собственности заявителей на гараж, указания в договоре аренды земельного участка сведений о предоставлении его для строительства гаража.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании право собственности на гараж в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 219, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьями 48-51 ГрК РФ, статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 15, 16, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что по условиям договора аренды земельного участка стороны предусмотрели краткосрочность правоотношений и обязанность арендатора в предусмотренных случаях освободить земельный участок от гаража, доказательств возведения спорного гаража в установленном законом порядке, как объекта капитального строительства, истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду отсутствия в материалах дела разрешительной документации на возведение спорного гаража, в том числе как капитального строения, предусмотренной действующим в период его возведения законодательством (ст.ст. 368-272 ГК РСФСР, Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", Постановление СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких уважительных причин судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства стороны истцов о приобщении дополнительных доказательств не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В этой связи, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: