Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34544/2023[88-218/2024-(88-33507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 127 528, 04 руб. по принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за тот же период в размере 32 784, 98 руб.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу МКП "ЖКХ Рязанское" взыскана задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 528, 04 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что в 2007 году ГОУ СПО "Рязанский аграрный техникум", в оперативном управлении которого находилось здание общежития, выдало ответчику разрешение на переустройство квартиры в связи с переходом на индивидуальное отопление (установку котла), в связи с чем вывод о том, что ответчик не обращалась к истцу за таким разрешением является несостоятельным, услуги теплоснабжения истцом ответчику в спорный период не оказывались, а представленная суду техническая документация о центральном теплоснабжении квартиры ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, при снижении размера пени за спорный период суд не применил нормы о моратории.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" по доверенности ФИО10, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером 62:15:0060206:477, общей площадью 68, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с/п Варсковское, "адрес", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", имеет центральную систему теплоснабжения.

По данным администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" в 2007 году многоквартирный дом по адресу: "адрес", с/п Варсковское, "адрес" находился в статусе общежития на балансе ГОУ СПО "Рязанский аграрный техникум" (на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" и Министерства образования "адрес" N-р/1031 от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение "Рязанский колледж имени ФИО1 Н.Н. за Комарова").

Приказом директора ГОУ СПО "Рязанский аграрный техникум" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, проживающей по адресу: "адрес", общ. 6, "адрес", разрешено произвести отключение системы центрального и установку системы индивидуального газового отопления; демонтаж батареи центрального отопления произвести за свой счет.

На основании акта приема-передачи имущества Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Рязанский аграрный техникум", в собственность муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: "адрес", 6 передано в муниципальную собственность; постановлением главы администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ - здание переведено в статус многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу центрального теплоснабжения "адрес" указанного жилого дома начислено 127528, 04 руб, которые ответчиком не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, исчисленный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составил 32784, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент устройства ответчиком индивидуального отопления в жилом помещении, находившемся в федеральной собственности и закрепленном собственником за образовательным учреждением на праве оперативного управления, при отсутствии доказательств согласия собственника на переустройство отопительной системы здания, руководствуясь статьями 26, 30, 44-48, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком установленного законом порядка проведения такого переустройства с согласия собственника помещения и, учитывая, что само по себе устройство АОГВ отдельной квартиры не лишает её теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, принял решение о частичном удовлетворении предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате за услуги централизованного теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за тот же период, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 32784, 98 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка переустройства отопительной системы в квартире ответчика несостоятельны, поскольку вывод суда о недоказанности получения заявителем согласия собственника жилого помещения на производство указанных работ не опровергается какими-либо доказательствами.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого согласия собственника материалы дела не содержат.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность спорного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (пени), подлежащей исключению за период действия моратория, установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также размер взысканной с ответчика неустойки (пени), уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб, оснований для дальнейшего снижения размера пени, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: