Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34634/2023[88-217/2024-(88-33506/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Чистый город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Чистый город" на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО УК "Чистый город" материальный ущерб в размере 95400 руб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, переданного работодателю собственников в безвозмездное пользование, так как выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ООО УК "Чистый город" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 95 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, на оплату услуг представителя - 24 000 руб, по оплате госпошлины - 3062 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и в указанной части принято новое решение, которым в пользу ООО "Автоэкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО УК "Чистый город" - в сумме 22500 рублей, с ФИО1 - 45 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО УК "Чистый город" обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, обращая внимание на то, что истец отказался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиль в рамках договора ОСАГО и получил возмещение по заключенному со страховщиком соглашению, которое не должно ущемлять права ответчика, в связи с чем выражается несогласие с размером определенного судом ко взысканию ущерба и возложением на заявителя судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующую посредством средств видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО14, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства "Ford" под управлением ФИО8 (застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО) и принадлежащего ФИО12 транспортного средства "ЗиЛ" (застрахован в САО "ВСК") под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей ФИО13 - работника ООО УК "Чистый город", которому транспортное средство передано собственником в безвозмездное пользование.

По факту данного ДТП АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207 200 руб. на основании заключенного со страхователем соглашения об урегулировании убытка.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford" после вышеуказанного ДТП составляет 377 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 12.1, 16.1, 18 Закона Об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая за основу заключение проведенной в рамках настоящего дела в ООО "Автоэкспертиза" судебной трассологической и автотехнической экспертизы, определилразмер материального ущерба подлежащего возмещению работодателем виновника ДТП, в сумме 95400 руб. из расчета: 376 100 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля "Ford" на дату ДТП) - 207 200 руб. (страховое возмещение) - 73 500 руб. (стоимость его годных остатков).

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканного судом первой инстанции материального ущерба, указав при этом, что фактический размер в соответствии с пунктами 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется, как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и, согласно принятому в качестве нового доказательства заключению ИП ФИО10, составляет 121 607, 87 руб. из расчета: 541 700 руб. (стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора) - 302 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 117 492, 13 руб. (стоимость годных остатков на момент разрешения спора), однако оснований для выхода за пределы заявленных в размере 95400 руб. исковых требований не имеется. Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных истцом, подлежал разрешению судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана судом надлежащая правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: