Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34659/2023[88-33542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Лысенко Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N; взыскать штраф, неустойку в размере 300 000 руб. за 100 дней просрочки (с 24.01.2023 по 04.05.2023), неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебную неустойку в размере 4000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года, удовлетворены частично: возложена на СПАО "Ингосстрах" обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 01 октября 2021 года;

с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лысенко Александра Александровича взысканы неустойка за период с 24.01.2023 по 04.05.2023 в размере 1000 руб, штраф в размере 154700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лысенко Александра Александровича взыскана неустойка в размере 3094 руб. в день, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 250 000 руб, в случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с мента вступления решения суда в законную силу с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лысенко Александра Александровича подлежит взысканию неустойка (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб..

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование о смене формы возмещения основано на неверном толковании норм материального права, возможность неоднократно изменять потерпевшим первоначально выбранный способ выплаты страхового возмещения законодательством не предусмотрена; страховая от своих обязательств о выплате страхового возмещения не уклонялась, страховая выплата была произведена своевременно; суды не приняли во внимание недобросовестные действия истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 октября 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Сивковой Н.В, управлявшей автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Лысенко А.А. автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Лысенко А.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах"" по полису ОСАГО серия XXХ N, риск гражданской ответственности Сивковой Н.В. - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия РРР N.

В связи с наступлением страхового случая Лысенко А.А. обратился СПАО "Ингосстрах", которое организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 12.10.2021).

13.10.2021 СПАО "Ингосстрах" получено заявление Лысенко А.А. прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" от 14.10.2021 N1253457, выполненному по поручению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, без учета износа - 272500 руб, с учетом износа - 159400 руб..

20.10.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило дополнительно заявление Лысенко А.А, в котором просил считать заявление о страховом возмещении в денежном эквиваленте недействительным, ссылаясь на то, что страховщик ввел его в заблуждение о невозможности ремонта, в связи с чем, были представлены банковские реквизиты. Просил возместить вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Отказался с подписания соглашения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласился с ремонтом транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона, с увеличением срока ремонта, с доплатой со свое стороны. Заявил о возможности самостоятельно организовать ремонт к СТОА ИП Ишутин М.Е..

21.10.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило Лысенко А.А. 167 400 руб, из которых 159 400 руб. - страховое возмещение, 8000 руб. - расходы на эвакуацию.

Письмом от 29.10.2021 СПАО "Ингосстрах" сообщило Лысенко А.А что страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Указало на отсутствие оснований для изменения способа возмещения вреда.

10.11.2021 СПАО "Ингосстрах" получено заявление (досудебное обращение) Лысенко А.А. с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, с указанием на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Письмом от 11.11.2021 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции, компенсации морального вреда.

14.01.2022 Лысенко А.А. осуществил возврат денежных средств в размере 159 900 руб. страховщику.

26.01.2022 Лысенко А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением повторным досудебным обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика. Указал на несогласие получения денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода.

Письмом от 16.02.2022 СПАО "Ингосстрах" направило Лысенко А.А. направление на ремонт на СТОА "Векторлайн", выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта.

08.04.2022, 13.04.2022 Лысенко А.А. обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями об организации эвакуации ТС от места хранения ТС до места нахождения СТОА.

Письмами от 15.04.2022 и от 19.04.2022 СПАО "Ингосстрах" просило потерпевшего согласовать дату транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

20.04.2022, 06.05.2022 и 25.05.2022 СПАО "Ингосстрах" получены заявление Лысенко А.А. о готовности передать транспортное средство к транспортировке.

Письмом от 03.06.2022 СПАО "Ингосстрах" сообщило Лысенко А.А. об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту принадлежащего потерпевшему транспортного средства, в связи с чем принято решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым, переводом. Ранее выданное направление на ремонт следует считать ошибочным и недействительным.

Не согласившись с действиями страховщика, 22.06.2022 Лысенко А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-73043/5010-003 от 07.07.2022 в удовлетворении требований Лысенко А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, неустойки отказано со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком (отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям).

До настоящего времени ремонт принадлежащего Лысенко А.А. автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К190КТЗЗ, не произведен. Доказательств получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме (почтового перевода) не представлено.

Не урегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Лысенко А.А. в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 308.3, 304, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве; Закона Российской Федерации от 07.02.192 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля как в дополнительном заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем, имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что, согласно установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам страховщика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В заявлении Лысенко А.А. от 13.10.2021 в страховую компанию в п.4.2 стоит отметка "V" в графе "прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Как усматривается из заявления от 13.10.2021 оно действительно имеет графы, с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя. При этом стоит учесть, что заявление составлено по типовой форме, согласно которой п.4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. "а-е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах подпись Лысенко А.А. в заявлении с проставленным символом "V" в п.4.2, может свидетельствовать только о том, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении в вышеперечисленных случаях. При этом условий, предусмотренных пп."а-е" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено, следовательно, оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что нормами Федерального закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Заявление об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.10.2021 подлежало рассмотрению в срок до 02.11.2021. В заявлении от 20.10.2021 (полученного страховщиком до истечения срока урегулирования yбытка, до выплаты денежных средств и направления письма о страховом возмещении денежных средств), как и в последующих заявлениях и претензиях, Лысенко А.А. настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Кроме того, в письме от 16.02.2022 страховщик сам указал на отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком предусмотренного пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) и, ответственно, оснований для возмещения вреда в денежной форме, направив потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Векторлайн", которое впоследствии признал недействительным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком организован не был. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта транспортного средства на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора Лысенко А.А. настаивал на натуральной форме страхового возмещения, предпринимал меры для согласования даты транспортировки транспортного средства на СТОА, однако страховщик не организовал транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. Как было указано выше, впоследствии направление на ремонт страховщик признал ошибочным и недействительным.

Признана несостоятельной ссылка страховщика на то, что у него не имеется договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, поскольку в дополнительном заявлении от 20.10.2021 Лысенко А.А. просил страховщика выдать направление на СТОА и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта; на доплату на ремонт собственных денежных средств. Также заявлял о готовности самостоятельно отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП Ишутин М.Е, на которую просил выдать направление на ремонт. При этом отказался от соглашения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он был лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. Такого основания для замены способа урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт транспортного средства, закон не содержит. В претензиях Лысенко А.А. также заявлял требования об осуществлении ремонта за счет страховщика на СТОА. В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка.

Волеизъявление Лысенко А.А. на получение страхового возмещения в денежном выражении, как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего судами не установлено, в обращениях к страховщику Лысенко А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба натуральной форме или в денежном выражении без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Паритет" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N432-П от 19.09.2014, без учёта износа - 309400 руб, обнаруженные дефекты эксплуатации, влияющие на стоимость восстановительного ремонта, все последствия ранее проведенного восстановительного ремонта учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2023 эксперт ООО ЭКЦ "Паритет" - Ванякин А.В, выполнивший экспертное исследование и составивший заключение N8-03/2023 от 03.04.2023, пояснил, что в данном случае радиатор имеет место отрыв фрагмента, что подтверждается фото-приложением, который возможно восстановить, необходима только замена. Эксперт указал, что повреждение радиатора произошло именно в результате спорного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта производился исключительно исходя из повреждений, полученных транспортным средством в результате спорного ДТП. Вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, о назначении трассологической экспертизы, сторона ответчика не ставила, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, а так же того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о привлечении страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств договору ОСАГО, в том числе, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции так же признал правомерным, как и применение положений статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика, Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклонил, так как не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом стороны, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа является правомерным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об определении судебной неустойки в размере 500 руб. в день, согласуются с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения спора, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи