Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34804/2023[88-33548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Никифоровой Нины Ивановны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Розановой Натальи Александровны к Никифоровой Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Никифоровой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанова Н.А... обратилась в суд с иском к Никифоровой Н.И, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 284 000 руб, стоимость услуг по оценке квартиры 9 000 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб, расходы по плате госпошлины 6 130руб..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года с Никифоровой Нины Ивановны в пользу Розановой Натальи Александровны взысканы стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 280 994 руб, стоимость услуг по оценке квартиры в размере 9000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 6 010 руб, с Розановой Натальи Александровны в пользу Никифоровой Нины Ивановны взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 456 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Розановой Натальи Александровны к Никифоровой Нине Ивановне о компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифоровой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова Н.И. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку не согласна с оценкой причиненного ущерба, в основу решения положено заключение эксперта, не проводившего осмотр помещения, судом приняты только доводы истца; суд апелляционной инстанции исследовал материалы, не имеющие отношение к настоящему делу, ошибки суда первой инстанции не устранил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела Акта комиссии ГБУ "Жилищник района Крылатское" от 01 сентября 2021 года по осмотру в присутствии жителя "адрес" Розановой Н.А. состояния помещения квартиры в связи с заявкой собственника Розановой Н.А. от 31.08.2021 (N), выявлены следы от залития, установлено, что причиной залития "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", явилась течь гибкой подводки в "адрес" сливному бочку, из выше расположенной квартиры, заявка о заливе диспетчерской была зарегистрирована 02 августа 2021 года вх. N.

Сам факт залива 02 августа 2021 года и причину ответчик, собственник "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", Никифорова Н.Н. не отрицает.

Согласно заключению N 2111/407, выданному специалистами ООО "Инекс" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 284 000 руб..

В связи с возражениями ответчика по вопросу о размере причиненного ущерба, определением суда от 07.09.2022 по делу назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет 280 994 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонов В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку сам факт залива и его причина установлены, ответчиком не опровергаются, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для сомнения в ее объективности; компенсацию морального вреда определилв размере 5 000 руб, признал обоснованным взыскание расходов по проведенной истцом досудебной оценки ущерба; с истца в пользу ответчика определилк взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 456 руб. исходя из размера удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда и отменила решение в указанной части, приняла новое об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения материального ущерба заливом квартиры, фактов совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом решении, выражают несогласие с оценкой доказательств, при этом допущенная судом апелляционной инстанции описка, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы Никифоровой Н.И. так же выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи