Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34927/2023[88-215/2024-(88-33504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика Государственная компания "Российские Автомобильные дороги" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ГК "Российские Автомобильные дороги" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что использование ответчиком по договору аренды принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704018:63, площадью 3000 кв.м, расположенного в "адрес", севернее "адрес", городского округа "адрес", привело к ухудшению качественных характеристик предмета аренды вследствие загрязнения участка и прилегающей к нему территории. Стоимость работ по рекультивации поврежденного земельного участка составляет 439119, 84 руб, которые истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ГК "Российские Автомобильные дороги" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 439 115 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 111 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на отсутствие достоверных доказательств убытков истца, а также причинно-следственной связи между действиями ГК "Российские Автомобильные дороги" и ущербом истца, необоснованность решения суда о взыскании с ответчика, как государственной компании, в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704018:63, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Степановское, севернее "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Для проведения работ по переустройству и размещению канализационной сети сторонами заключались договоры аренды части указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГК "Российские Автомобильные дороги" заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения N) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704018:63, площадью 3000 кв.м, на срок 360 календарных дней с целью проведения работ по переустройству и размещению канализационной сети.

По условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями его предоставления и способами, не наносящими вред участку и окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, не допускать и не совершать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также загрязнению участка прилежащей территории; по истечении срока действия договора в течение 5 рабочих дней освободить участок, провести рекультивацию участка, передать участок арендодателю по акту приема-передачи участка (пункты 4.2.2, 42.7, 4.2.8).

По окончании срока действия указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно представленному истцом проекту рекультивации загрязненного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704018:63, выполненному ООО "Гипрозем-экология" по состоянию на май 2022 года, по результатам осмотра, проведенной топографической съемки, почвенного обследования с отбором образцов из поверхностного слоя для лабораторных исследований на земельном участке проводились масштабные строительные работы с сооружением постоянных сооружений (канализационные колодцы и канализационные коллектора); почвенный покров в зоне строительства был полностью уничтожен; верхний плодородный слой почвы перемешан с подстилающей породой; ненарушенные почвы занимают 559, 60 кв.м; за годы проведения строительных работ здесь выросла древесно-кустарниковая растительность; деградированные почвы имеют площадь 2273 кв.м, нарушенные в ходе строительства участки составляют 167, 40 кв.м. При проведении рекультивации необходимо учитывать также площади нарушенных земель за пределами исследуемого земельного участка - 264, 60 кв.м. Рекультивация земельного участка предполагает проведение следующих работ: засыпка выемки, распределение грунта из отвала, мероприятий по улучшению свойств рекультиванта, раскорчевки древесно-кустарниковой растительности, проведения биологического этапа рекультивации. Стоимость рекультивации земельного участка площадью 0, 30 га составляет: 370, 54 руб. (технический этап) и 68, 575 руб. (биологический этап), а всего - 439 115 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 261, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок истца использовался ответчиком с нарушением положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.2, 4.2.7 договора аренды, в результате чего повреждена была вся площадь земельного участка, требующая рекультивации стоимостью 439 115 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о производстве арендатором ГК "Российские Автомобильные дороги" рекультивации использованного земельного участка истца не опровергают правильность вывода суда о нахождении данного участка в состоянии, требующем рекультивации после окончания ответчиком строительных работ по обустройству канализационной сети.

Доводы кассатора о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков истца вследствие выявления необходимости рекультивации земельного участка спустя более, чем один год после окончания строительных работ, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами, опровергающими доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: