Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34/2024[88-2361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Александра Евгеньевича к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Можарова Александра Евгеньевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Можарова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Счетной палаты Российской Федерации Белогурова А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Можаров А.Е. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы распоряжениями ответчика от 1 апреля 2022 г. N 146-рк, от 25 апреля 2022 г. N 184-рк, от 6 июня 2022 г. N 237-рк, взыскании денежного вознаграждения за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 по день восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что занимал должность главного инспектора инспекции по аудиту в сфере СМИ, периодической печати и изданий Департамента аудита в сфере закупок и энергетического комплекса Счетной палаты Российской Федерации, уведомлен 7 февраля 2022 года о сокращении должности, распоряжением от 1 апреля 2022 г. N 146-рк уволен в период временной нетрудоспособности, что полагал незаконным. Действия ответчика, отменившего распоряжением от 25 апреля 2022 г. N 184-рк предыдущее распоряжение об увольнении и повторно уволившим его распоряжением от 6 июня 2022 г. N 237-рк в связи с сокращением должности гражданской службы в одностороннем порядке считал не соответствующими требованиям трудового законодательства, запрещающего изменение даты увольнения работодателем в одностороннем порядке после прекращения трудовых (служебных) отношений. Полагал нарушенной процедуру сокращения, поскольку ему не были предложены все вакансии в государственном органе, которые в силу квалификации он мог замещать, нарушено преимущественное право на оставление в должности, на увольнение 6 июня 2022 года не получено мнение профсоюзного органа, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Можарову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Можаров А.Е. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылается на отсутствие надлежащей оценки судами его доводов об увольнении в период временной нетрудоспособности 01.04.2022, без учета добросовестного уведомления им нанимателя об открытии листка нетрудоспособности с 6 апреля 2022 года и недобросовестного поведения нанимателя, не выполнившего обязанность установить причину отсутствия 7 апреля 2022 года истца на рабочем месте и факт его временной нетрудоспособности, выводы суда об отсутствии обязанности повторно получать мотивированное мнение профсоюзной организации на прекращение трудовых отношений 6 июня 2022 года полагает не соответствующими требованиям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела о том, что Первичной профсоюзной организацией, членом которой он является отрицается факт направления нанимателем в отношении истца сведений о предстоящем увольнении, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ему не были предложены вакантные должности, а судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что по одной из вакантных должностей в суде первой инстанции выявлен факт представления подложного должностного регламента, часть вакантных должностей была скрыта от истца и не предлагалась ему под предлогом якобы неограниченного срока на проведение проверочных мероприятий, отсутствие истца на рабочем месте в период с 06.04.2022г. по 03.06.2022 по причине болезни также не являлось основанием для отказа от предложения вакансий.

Полагал, что обладает всеми функциональными знаниями и умениями, необходимыми для замещения должностей: главный инспектор инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов, ведущий инспектор инспекции по науке и высшему образованию Департамента аудита образования, науки и инноваций, главный советник отдела бюджетного учета и отчетности финансового департамента. заместитель начальника сводно-аналитической инспекции Департамента аудита промышленности и технологического развития, а выводы судов об обратном не соответствующими обстоятельствам дела. Привел доводы о несогласии с произведенной нанимателем оценкой отсутствия у него преимущественного права на оставление в должности, поскольку судами не проверена правильность выводов нанимателя, которым не учтено, что он обладает более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками, ссылается также на неправильный расчет размера среднего заработка, представленный ответчиком в материалы дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Счетная палата Российской Федерации просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Можаров А.Е. с 3 октября 2017 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы - главный инспектор инспекции по аудиту в сфере СМИ, периодической печати и изданий Департамента аудита в сфере закупок и энергетического комплекса Счетной палаты Российской Федерации, относящейся к должностям гражданской службы категории "специалисты" главной группы должностей

Приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 2 февраля 2022 г. N 4-кш вышеуказанная должность была сокращена, о чем истец уведомлен 7 февраля 2022 г.

В период с 31 марта 2022 по 6 апреля 2022 истцу предоставлен отпуск, последним днем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении являлось 7 апреля 2022 г.

Распоряжением от 1 апреля 2022 N 146-рк Можаров А. Е. уволен в связи с сокращением должности гражданской службы с 7 апреля 2022 года.

6 апреля 2022 в последний день отпуска истец открыл листок нетрудоспособности, доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о начавшемся периоде временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено, сведения о нем появились у ответчика 20.04.2022 после закрытия листка нетрудоспособности.

В период с 21.04.2022 г. по 03.06.2022 г. истец проходил медицинскую реабилитацию в ведомственном лечебном учреждении - ФГБУ "Центр реабилитации", по причине нетрудоспособности отсутствовал на рабочем месте.

Распоряжением от 25 апреля 2022 г. N 184-рк ответчик отменил распоряжение от 1 апреля 2022 г. N 146-рк об увольнении истца, как противоречащее части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержащей запрет на увольнение государственного служащего по инициативе нанимателя в период временной нетрудоспособности.

Распоряжением от 6 июня 2022 года N 237-рк истец уволен с гражданской службы после окончания периода временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданкой службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с применением положений статей 2, частей 1, 2, 4, 5 статьи 31, пункта 8.2 части 1 статьи 37, части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, исходил из предоставления нанимателем Счетной палатой Российской Федерации доказательств законности увольнения Можарова А.Е. с должности государственной гражданской службы и соблюдения порядка прекращения служебных отношений в связи с сокращением должности. Учитывая, что нарушения трудовых прав истца не установлено, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал на подтверждение нанимателем реального факта сокращения замещаемой истцом должности государственной гражданской службы, соблюдения порядка и срока уведомления истца о предстоящем прекращении служебных отношений, выполнении обязанности предложить истцу все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, которые, как установлено судом, у нанимателя отсутствовали, нанимателем произведена оценка преимущественного права истца на оставление на государственной службе по сравнению с тремя сотрудниками, замещающими аналогичную должность, сомнений в правильности которой у суда не возникло, получено мотивированное мнение профсоюзной организации при подготовке проекта приказа об увольнении истца от 1 апреля 2022 года.

Судом отклонены доводы истца о том, что нанимателем нарушен установленный законом запрет на его увольнение 7 апреля 2022 года в период временной нетрудоспособности, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о нереализации распоряжения от 1 апреля 2022 года, трудовые (служебные) отношения между сторонами спора 7 апреля 2022 года не прекращены, трудовая книжка истцу не выдавалась, расчет не производился, представленные 20 апреля 2022 года листки нетрудоспособности оплачены в полном объеме, прекращение служебных отношений 6 июня 2022 года по окончании периода временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления первой инстанции, проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в распоряжении от 6 июня 2022 года даты увольнения может указывать на его незаконность, поскольку спор о дате увольнения, совпадающей с датой издания распоряжения, между сторонами отсутствует.

Признаны несостоятельными также довод апеллянта о несоблюдении ответчиком требований части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы, учитывая, что из представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя руководителя аппарата Счетной палаты Российской Федерации от 02.02.2022 следует, что представителем нанимателя проведена оценка уровня квалификации гражданских служащих - Прохорова И.Б, Кубарь И.О, Гущина Е.В. и Можарова А.Е. в Департаменте аудита в сфере закупок и энергетического комплекса (категория "специалисты" главной группы должностей) по четырем критериям: 1) наличие специальности, направления подготовки профессионального образования, соответствующих виду профессиональной служебной деятельности; 2) продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 3) квалификация; 4) результаты профессиональной служебной деятельности, по результатам оценки истцу Можарову А.Е. присвоен наименьший балл по критерию N 4 (с учетом количества исполненных им документов и поручений, а также с учетом отсутствия положительного письменного отзыва непосредственного руководителя о результатах служебной деятельности за 12 месяцев, предшествующих дате оценки) и наименьший итоговый балл по сравнению с иными оцениваемыми сотрудниками. Оснований для переоценки уровня квалификации истца, в том числе с учетом факта прохождения истцом в период службы обучения в 2021 году в ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" за пределами 12-месячного срока до даты проведения оценки, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в оценке с целью определения преимущественного права на оставление в должности не участвовал главный инспектор Подосинов С.В, оценка произведена неуполномоченным нанимателем лицом также отклонены, поскольку указанный сотрудник был также уволен в связи с сокращением должности 07.04.2022 распоряжением от 31.03.2022 N 128-рк, копия протокола от 02.02.2022 подписана заместителем директора Департамента по развитию человеческого капитала, которому в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя аппарата Счетной палаты Российской Федерации приказом Председателя Счетной палаты от 31.05.2021 N 74 переданы отдельные полномочия представителя нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должным образом ответчиком обязанности предложить истцу все имеющиеся вакансии государственной гражданской службы с учетом квалификации, образования, опыта работы также являлись предметом исследования и соответствующей правовой оценки, признаны несостоятельными, поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств достоверно установлено, что имевшиеся в Счетной палате Российской Федерации вакансии по дату 06.06.2022 г. не предлагались истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к имевшимся у ответчика в спорный период вакантным должностям гражданской службы категории "специалисты" главной группы должностей: главный инспектор инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов (высшее образование в сфере математики и информатики, ЭВМ); ведущий инспектор инспекции по науке и высшему образованию Департамента аудита образования, науки и инноваций (высшее образование в сфере математики, механики, информатики, статистики, политологии, социологии, налогообложения, банковского дела, бухгалтерского учета, аудита); главный советник отдела бюджетного учета и отчетности Финансового департамента (высшее образование в сфере математики, механики и информатики); заместитель начальника отдела сопровождения информационных систем Департамента цифровой трансформации (высшее образование в сфере информатики, информационной безопасности); ведущий советник отдела сопровождения информационный систем Департамента цифровой трансформации (высшее образование в сфере информатики, информационной безопасности); заместитель начальника отдела проектного управления и экосистемы Департамента цифровой трансформации (высшее образование в сфере информатики, прикладной математики, технологических процессов и производств, вычислительной техники).

Наличие у истца высшего образования, квалификации менеджера по специальности "Менеджмент", квалификации магистра по направлению подготовки "Юриспруденция" не позволяло претендовать на вакантные должности, имевшиеся у ответчика, поскольку установленные должностными регламентами квалификационные требования к специальностям, направлениям подготовки, которые необходимы для замещения вакантных должностей, не соответствовали специальности и направлению подготовки истца.

Доводы апеллянта о необоснованном не предложении ему нанимателем вакантных должностей в Департаменте аудита обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности признаны необоснованными, поскольку для замещения должностей заместителя начальника сводноаналитической инспекции, ведущего инспектора инспекции аудита ГПВ и развития ОПК, главного инспектора инспекции аудита правоохранительной деятельности, ведущего советника Департамента аудита обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности требуется наличие допуска к государственной тайне по первой и второй формам, тогда как у истца на момент сокращения замещаемой им должности имелся допуск к государственной тайне по третьей форме, что согласно Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, освобождает нанимателя от обязанности предлагать истцу такие вакансии или инициировать оформление допуска истца к государственной тайне по второй и первой формам.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком в суд подложного недостоверного должностного регламента по должности главного инспектора инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов отклонены, поскольку установлено соответствие должностного регламента Приказу Председателя Счетной палаты от 20.12.2021 N 131, которым были внесены изменения в приказ Председателя Счетной палаты от 28.04.2020 N 48 "О должностных регламентах федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия представителя нанимателя по утверждению должностных регламентов по должностям федеральной государственной гражданской службы в департаментах аппарата Счетной палаты (за исключением руководящих должностей) были возложены на директоров департаментов, соответствующим директором регламент утвержден 28.01.2022 и содержал иные квалификационные требования для замещения указанной должности с учетом изменившихся потребностей названного департамента. Кроме того суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что имевшееся у истца высшее образование по специальности "Менеджмент" и направлению подготовки "Юриспруденция" не отвечало квалификационным требованиям, предусмотренным ранее утвержденным должностным регламентом от 09.12.2020, в соответствии с которыми для замещения должности главного инспектора инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов необходимо было иметь высшее образование по направлению подготовки, специальности "Экономика", "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность ответчика по получению мотивированного мнения профсоюзной организации исполнена в связи с направлением в адрес Председателя комитета профсоюзной организации письма-уведомления от 31 марта 2022 г, проекта распоряжения и копии уведомления о предстоящем сокращении, повторное получение мотивированного мнения при издании распоряжения 6 июня 2022 года о прекращении с истцом служебных отношений не требовалось.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно Уставу первичной профсоюзной организации Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, утвержденному 15 января 2015 года, Профсоюзная организация является территориальным подразделением Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1.3 Коллективного договора от 29 мая 2015 года частью первичной профсоюзной организации и в ходе выполнения коллективного договора уполномочена профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации выступать в качестве единого представительного органа от сотрудников Счетной палаты Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Коллективного договора представитель нанимателя в случае принятия Коллегией Счетной палаты решения о сокращении должностей государственной гражданской службы, влекущего за собой увольнение с государственной гражданской службы, в установленном законодательством Российской Федерации порядке уведомляет об этом Профком Счетной палаты, следовательно в рассматриваемом случае, наниматель надлежащим образом уведомил профсоюзный комитет профсоюзной организации Счетной палаты Российской Федерации о возможном расторжении служебного контракта в связи с сокращением должности с Можаровым А.Е, являвшимся членом профессионального союза, что в полной мере отвечает требованиям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом получение уведомления выборным органом первичной профсоюзной организации подтверждается письмом Председателя профсоюзного комитета профсоюзной организации Счетной палаты Российской Федерации от 26.07.2023 N 15-20/26.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что для отмены распоряжения от 1 апреля 2022 года нанимателем требовалось его согласие судом апелляционной инстанции признаны не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку в данном споре при не реализации распоряжения от 1 апреля 2022 года и отсутствии надлежащего уведомления истцом об открытии листка нетрудоспособности ранее 20 апреля 2022 года, наниматель вправе был устранить его несоответствие требованиям действующего законодательства способом отмены, что также соответствовало интересам Можарова А.Е, проходившего в период с 21.04.2022 г. по 03.06.2022 реабилитацию в ведомственном ФГБУ "Центр реабилитации" на льготных условиях, как гражданский служащий Счетной палаты Российской Федерации, отмена распоряжения не привела к незаконному лишению истца возможности трудиться, поскольку с 06.04.2022 по 03.06.2022 Можаров А.Е. не мог выполнять трудовую функцию ввиду временной нетрудоспособности, оплата указанного периода истцу произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они достаточно подробно и мотивированно приведены в решении и апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе Можарова А.Е. повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в полном объеме являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указанные кассатором доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись истцом в апелляционной жалобе, признаны судом второй инстанции необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, поскольку нарушения процессуальных правил оценки доказательств по настоящему делу судебными инстанциями не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверено надлежащим образом выполнение нанимателем обязанности предложить истцу вакантные должности соответствующей группы должностей, требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также должностей, которые по мнению истца он может замещать в силу имеющейся квалификации, также не являются поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением нанимателем порядка увольнения истца, правильность выводов об отсутствии обязанности у ответчика предлагать истцу перечисленные им в жалобе вакансии, требующих определенного уровня квалификации, образования или допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, определенных форм, отсутствовавших у истца в период замещения должности государственной гражданской службы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, получившими оценку судебных инстанций без нарушения норм процессуального права.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можарова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: