Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35030/2023[88-274/2024-(88-33791/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков (материального ущерба и упущенной выгоды) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 890 821, 01 руб, в том числе: материального ущерба в размере 1 720 772, 72 руб, упущенной выгоды в размере 5 170 048, 29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 133 260, 28 руб. - сумма невыплаченных процентов за пользование займом, исходя из размера процентной ставки 18 % годовых, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда "адрес", 1 737 288, 01 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда "адрес", 2 299 500 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение займа, исходя из размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда "адрес"; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 662, 19 руб, почтовых расходов в размере 116, 90 руб, расходов на "адрес"- Москва-Вологда в сумме 18 787, 60 руб, расходов на питание, перемещение на городском транспорте и др. в "адрес" (суточные), исходя из размера 700 руб. (п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 422 НК РФ) за каждый день участия в судебных заседаниях и нахождения в пути (4 суток за период 30- ДД.ММ.ГГГГ, 13- ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 2 800 руб.

По утверждению истца, после возбуждения исполнительного производства N- ИП должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не реализована. В настоящее время ООО "МК "Домашние деньги" обладает признаками неплатежеспособности, что приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и выплате истцу денежных средств.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "МК "Домашние деньги" о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 736 764, 64 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 1 500 000 руб, суммы невыплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 672, 64 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суммы неустойки за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 313, 23 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 991, 92 руб, расходов на почтовые отправления в сумме 659, 85 руб. и расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 5 127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела N по факту хищения денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, судебным приставам ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО8, ФИО9, ФССП России, ГУФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Москве ФИО8, выразившееся в непринятии мер по устранению препятствий по исполнению постановлений, касающихся счета N, непринятии действий по удержанию денежных средств со счета должника N, а также не произведении расчета процентов, начисляемых после вынесения решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Банк России исключил ООО "МК "Домашние деньги" из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с неоднократным в течение года нарушением обществом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N на основании заявления ООО КБ "Интеркоммерц" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК Домашние деньги".

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N ООО "МК "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В связи с банкротством должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника N N истец обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N, N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования истца в размере 2 363 854, 37 руб, из которых 558 552, 62 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно в составе первой очереди третьей очереди, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МК "Домашние деньги".

Процедура банкротства ООО "МК "Домашние деньги" на момент рассмотрения спора не завершена.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 31 769, 10 руб, почтовые расходы в размере 440, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в результате бездействия судебных приставов- исполнителей ФССП России в ходе исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, факт которого установлен в том числе вступившим в законную силу судебным актом, утрачена возможность взыскания задолженности, вероятность взыскания долга за счет конкурсной массы носит предположительных характер и является ничтожной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Приходя к такому выводу, суд учел, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует. Также суд отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от действий должника.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд учел, что положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец не лишил себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на бюджет ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, в том числе фактам незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленным вступившими в законную силу судебными актами, сами по себе не образуют оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности с общества в рамках осуществления процедуры банкротства в ходе судебного разбирательства на момент установлено не было.

Оснований полагать об утрате возможности исполнения судебного акта, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия им мер по списанию денежных средств, размещенных на счетах должниках, в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт наличия у должника иного имущества подтвержден материалами дела о банкротстве.

Судебные постановления содержат мотивированные обоснованные выводы по каждому доводу истца, указанному в иске и в апелляционной жалобе, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора судами не допущено, позиция автора жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора истцом не доказан факт причинения вреда указанным им ответчиком, нормы материального права, указанные в судебных постановлениях, истолкованы и применены судами правильно.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права, безусловно влекущих отмену в кассационном судопроизводстве правильных по существу судебных актов, судами, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводам кассатора не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи