Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35091/2023[88-343/2024-(88-34234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" к ФИО2 об обязании устранить нарушения права собственности, восстановить границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", ФИО1 о внесении изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о границах земельного участка, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения права собственности, восстановить границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 15366 кв.м, по адресу: "адрес", граничащий с дачным участком ФИО2, которой был установлен сплошной забор между спорными земельными участками с нарушением границ, с перемещением на 4, 5 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Факт установки забора на спорной территории ответчик не отрицает, истец лишен возможности установить трансформатор в целях обеспечения соблюдения норм и безопасности жителей коттеджного поселка.

ФИО2 обратилась со встречным иском к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Несоответствия с южной границы могут быть связаны с неточностями при установке ограждения. ФИО2 просит установить границы земельных участков, согласно проведенной экспертизы в соответствии с фактическим расположением ограждения по южной стороне земельного участка с кадастровым номером N и в соответствии с границами смежных земельных участков, исправить реестровую ошибку.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" к ФИО2 об обязании устранить нарушения права собственности, восстановить границы земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка-удовлетворены.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и N.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений ЕГРН относительно указанных объектов недвижимости, В кассационной жалобе некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Судами необоснованно не принят во внимание факт нарушения ответчиком границ между смежными участками, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Не приняты во внимание выводы землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой запользование земельным участком истца со стороны ответчика имеется до 1, 04 м. и оно превышает допустимую погрешность.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1503 кв.м, вид разрешенного использования - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Каменка, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 15366 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1".

Данные о границах указанных смежных участков определены в установленном законом порядке, описание местоположения земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте не6движимости.

ФИО2 между земельными участками установлен сплошной забор.

Управляющим КП "Елизарово Парк-1" выдано предписание ФИО2 о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно плана выноса границ земельных участков.

В ответ на предписание ФИО2 предложила рассмотреть возможность заключения соглашения о пересмотре границ между спорными участками.

Обращаясь в суд с иском некоммерческое партнерство, ссылалось на то, что ФИО2 самовольно на принадлежащем партнёрству участке возведен забор, что влечет нарушение имущественных прав истца, как собственника, лишение возможности распоряжения и пользования указанным участком в интересах членов партнерства и собственников земельных участков на территории коттеджного поселка.

ФИО2, не согласившись с требованиями истца, просила внести изменения в сведения ЕГРН о смежной границе, установив границу по фактической границе, сославшись на нормы о реестровой ошибке и необходимости приведения данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В целях проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику ФИО2, по фактическому пользованию составляет 3326 кв.м.(юридическая 1503 кв.м.), величина несоответствия составляет 1823 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Максимальное несоответствие границы по сведениям ЕГРН от фактического расположения объекта с северной стороны составляет 26, 13 м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического расположения объекта с западной стороны составляет 12, 92 м. Максимальное отклонение границы по сведениям ЕГРН от фактического расположения объекта с южной стороны составляет 1, 04 м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН с восточной стороны соответствует фактической границе в пределах погрешности.

Основные несоответствия границ выявлены с северной и западной сторон. Выявленные несоответствия связаны не с реестровой ошибкой, а с наличием запользования земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности/земель лесного фонда как "адрес", так и Наро-Фоминского городского округа.

Несоответствия с южной стороны границы могут быть связаны с неточностями при установке ограждения.

По данным ресурса https://earth.google.com/ застройка земельного участка производилась с 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером N граничит с землями общего пользования Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" только с южной стороны.

На Схеме 3 отображена выноска южной стороны земельного участка с размерами несоответствий. Экспертом отмечено, что размерами на схеме обозначены только несоответствия границы, которые привели к запользованию земель общего пользования. Выявлены в том числе несоответствия, когда ограждение расположено внутри границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Ограждение с южной стороны представляет собой капитальное сооружение из габиона с заполнением камнем.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0, 1м. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности - 0, 2м.

Таким образом, несоответствия, не превышающие 0, 2м не являются запользованием и граница считается соответствующей сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером N частично расположено на землях Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1".

В юго-западной части земельного участка габион, расположенный напротив нежилого строения расположен на землях общего пользования на расстоянии 0, 29м (при толщине ограждения 0, 31м).

Габион, расположенный в центральной части полукруга также частично расположен на землях общего пользования на максимальном расстоянии 0, 35м.

Основное несоответствие южной границы выявлено в юго-восточной части земельного участка. Ограждение в начале круглой части частично расположено на землях общего пользования. Максимальная величина смещения на земли партнерства составляет 0, 43 и 1, 04м.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером N проходит по единой линии с ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая проведенные исследования, экспертом сделан вывод о наличии частичного запользования земель общего пользования.

Основное запользование по спорной смежной границе выявлено в юго-восточной части земельного участка (угол ограждения смещен на земли общего пользования на 1, 04м).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на положения ст. ст. 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 1, ст. ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 15, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что несоответствия, не превышающие 0, 2м не являются запользованием и граница считается соответствующей сведениям ЕГРН в пределах погрешности, земельный участок с кадастровым номером N граничит с землями общего пользования Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" только с южной стороны, посчитал возможным установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по заключению эксперта с учетом фактического землепользования (по установленному ответчиком забору), с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, установлены положениями ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам, связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании межевания смежных земельных участков и установлении границ принадлежащего истцу и смежному собственнику земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

Учитывая, что у некоммерческого партнерства возникли возражения относительно фактического местоположения смежной границы на местности с земельным участком ответчика ФИО2, установившей забор на земельном участке истца, между сторонами возник межевой спор, в рамках разрешения которого истец просил восстановить смежную границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, обязав ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, демонтировав возведенный забор.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя заявленные истцом требования и удовлетворяя встречные требования ФИО2, основанные на реестровой ошибке, об установлении смежной границы по фактическому землепользованию, обстоятельств, свидетельствующих о выявлении реестровой ошибки не установил; положив в основу заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой со стороны ФИО2 имеет место запользование земельного участка, принадлежащего некоммерческому партнерству, не выявил также и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, как землепользователя со стороны некоммерческого партнерства, не установил, повлекло ли внесение изменений в описании местоположения смежной границы изменение площади земельных участков и находится ли такое изменение в пределах допустимой погрешности, фактических обстоятельств, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для внесения изменений в ЕГРН не привел.

Удовлетворяя требования ФИО2 о внесении изменений в ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд не учел и не принял во внимание, что местоположение границ указанных участков установлено и внесено в ЕГРН, данных о несоответствии сведений в ЕГРН границам, в которых земельный участок фактически предоставлялся ФИО2, ответчиком не приводилось, как и доказательств существования фактических границ на местности более 15 лет не предоставлялось.

Таким образом, судом при разрешении спора юридические значимые обстоятельства установлены не были, приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований фактически остались без внимания, не были проверены и не получили своей оценки.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Троицкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи