Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35103/2023[88-305/2024-(88-34021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете вселения и выплате компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о запрете вселения и выплате компенсации за пользование имуществом.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 является собственником 1/6 доли в указанной квартире. Квартира находится полностью в пользовании и распоряжении истца, является единственным жильем истца. ФИО1 несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, производит в квартире ремонт за свой счет. Ответчик в квартире не проживает, в квартиру не вселялся. "адрес" квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, квартира состоит из одной жилой комнаты, 1/6 доля в праве собственности соответствует "данные изъяты" кв.м. общей площади, изолированной комнаты, соответствующей 1/6 доле в квартире нет. Собственники квартиры являются посторонними друг другу людьми, кроме того между ними сложились конфликтные отношения.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила запретить вселение ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой ему ФИО1 ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москва от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете вселения и выплате компенсации за пользование имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иска в большем размере отказать, В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым запретить вселение ФИО2 в спорную квартиру с выплатой ему ежемесячной денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб. Указывает, что не согласна с решением и апелляционным определением; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам; указывает, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные платежи, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, порядок пользования квартирой не сложился и не определен, изолированной комнаты, соответствующей 1/6 доле в праве ответчика, в квартире нет, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно; считает, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, в связи с чем должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не приводил бы к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.40 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст.288, 304, п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10, 17, ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 33, 7 кв. м, жилой площадью 15, 4 кв.м по адресу: "адрес", состоит из одной комнаты размером "данные изъяты" кв.м.

ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру, ФИО2 - 1/6 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчету ежемесячная компенсация за 1/6 долю в спорной квартире составляет "данные изъяты" рублей, на условиях аренды квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. стоимость аренды 1 кв.м. жилой площади в данной квартире составляет "данные изъяты" руб. в месяц, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Принимая решение, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что фактически ответчик не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем вправе получить компенсацию имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о запрете вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пытался, в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривается только апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов жалобы, считает что оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбинской Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи