Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35119/2023[88-1010/2024-(88-35185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров уступки недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как договоры займа содержат запрет на уступку прав требований, а истец, являясь должником по договорам займа, не давал своего согласие на замену кредитора и не был уведомлен о цессиях, полагает, что оспариваемые сделки совершены для видимости, без намерения породить юридически значимые последствия, поскольку ФИО1 не располагал достаточными денежными средствами для приобретения права требования по договорам займа.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что стороны установили в кредитных договорах, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем замена кредитора возможна только с согласия обеих сторон, однако такого согласия заявитель не давал, о состоявшейся цессии извещен не был; настаивает, что у ответчика ФИО1 отсутствовали денежные средства в необходимой сумме для оплаты по договору об уступке права требования, данные сделки были совершены для вида, без намерения породить юридически значимые последствия.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанциистороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 106 178 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 776 904 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.8 указанных договоров займа уступка требования займодавца третьим лицам возможна по взаимному согласию сторон в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии) по вышеуказанным договорам займа. Расчет по договорам цессии произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что из буквального толкования условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат запрета на уступку прав требований, письменная форма договоров уступки права требования сторонами соблюдена, доказательств мнимости фальсификации оспариваемых договоров не установлено; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: