Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35134/2023[88-308/2024-(88-34040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Центрального районного суда города Красноярска

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатори" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2488/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя Верёвкиной Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сатори" модульное здание штаба строительства, состоящее из семи бытовых вагончиков, соединенных между собой болтами М-20, общей кровлей, внутренним каркасом, отделкой, утепленное, электрифицированное, имеющее входную металлическую дверь, 5 межкомнатных дверей и 7 окон ПВХ.

Иск мотивирован тем, что указанное модульное здание было приобретено ФИО1 в собственность у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ по цене N руб. на условиях самовывоза со склада поставщика на строительную площадку объекта "Перинатальный центр "адрес"" по адресу: "адрес", р-н Оганер, "адрес". По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ это имущество получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил указанное имущество на строительной площадке, где оно находилось с августа 2016 г. и использовалось для ведения строительства Перинатального центра Городской больницы N.

В ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по "адрес" по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в том числе розыскных мероприятий, было установлено, что спорное модульное здание находится на строительной площадке объекта "Храмовый комплекс ФИО2" по адресу: "адрес", р-н Талнах, "адрес" используется ООО "Сатори", ведущим строительство указанного объекта.

В иске указано, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит истребованию у ООО "Сатори", заключившего договор купли-продажи этого модульного здания с ИП ФИО12, который собственником имущества не являлся и не имел права на его отчуждение третьим лицам.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 5 декабря 2023 г, представитель истца по доверенности Верёвкина Ю.И. просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и покупателем ФИО1 заключен поставки N (т. 1 л.д. 160-165), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя модульное здание (далее - Модульное здание), технические характеристики которого приведены в спецификации N, состоящее из: 7 бытовых вагончиков контейнерного типа, соединенных между собой болтами М-20: 6 штук, размером 6000х2450х2500 мм; 1 штука, размером 7350х2450х2500 мм; общей съемной кровли на металлических цельносварных формах с покрытием из профлиста С-20 (оцинкованного); каркаса стандартного из х/г швеллера 110х50х5 мм - 33 шт, трубы 50х50х3 мм - 118 шт, уголка 63х63х5 - 18 шт, уголка 50х50х5 мм - 13 шт. трубы 40х25х2 - 40 шт.; внутреннего каркаса из доски естественной влажности 100х25 мм - 315 шт, 100х50 мм - 90 шт, 50х50 мм - 42 шт.; наружной отделки - профлист С-8 с полимерным покрытием, цвет по RAL 5005 (синий); внутренней отделки: ЛДСП (потолка белого, стен светлых тонов), пола ДСП 16 мм + линолеум, утепления - пенополистирол 100 мм (межкомнатных перегородок 50 мм - 5 шт.), двери наружной металлической (Россия) 1 шт, дверей межкомнатных МДФ - 5 шт, окон ПВХ (поворотно-откидной механизм) 900х800 мм - 7 шт.; электрики в кабель-канале (автоматы 16А - 7 шт.; 25А - 7 шт.; 50А - 1 шт.; светильников ЛПО - 14 шт.; НПП - 2 шт.; выключателей - 8 шт.; двойных розеток - 13 шт.; конвектора "NOBO" 2 кВт - 7 шт.; тепловой завесы 2 кВт - 1 шт.).

По условиям указанного договора общая стоимость Модульного здания составила N руб. и была оплачена ФИО1 в кассу ОАО "Инженерный центр ЕЭС", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Этим договором предусмотрено, что поставка осуществляется покупателем за его счет на условиях самовывоза со склада поставщика на строительную площадку Перинатального центра "адрес" по адресу: "адрес", р-н Оганер, "адрес".

Факт передачи этого имущества от поставщика ОАО "Инженерный центр ЕЭС" покупателю ФИО1 подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166) и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165 об.).

Постановлением УУП ПП N ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему Модульного здания за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 330 УК РФ, в действиях сотрудников АО "НТЭК", осуществивших вывоз Модульного здания с территории Перинатального центра КГБУЗ "НМБ-1" во исполнение предписания прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с последующим перемещением этого имущества по адресу: "адрес", р-н Старый город, "адрес" "Б".

После отмены указанного постановления по жалобе ФИО1 постановлением Оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него Модульного здания за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 330 УК РФ, в действиях генерального директора ООО "Медкон" ФИО10

Из этого постановления следует, что спорное Модульное здание находилось на строительной площадке объекта "Перинатальный центр "адрес"", расположенной по адресу: "адрес", р-н Оганер, "адрес", где оно использовалось для ведения строительства подрядчиком ООО "Медкон", в 2019 г. это имущество было вывезено ООО "Чистый город" на основании договора об оказании услуг по очистке территории строительной площадки, заключенного в 2019 г. с заказчиком ООО "Медкон", с последующим размещением этого имущества по адресу: "адрес", р-н Старый город, "адрес" "Б". В постановлении приведены объяснения генерального директора ООО "Медкон" ФИО10 о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Сварог", принимавшего участие в строительстве "Перинатального центра "адрес"" по заказу ООО "Медкон", между указанными юридическими лицами было заключено мировое соглашение, предусматривающее передачу Модульного здания штаба строительства в пользу ООО "Медкон". В постановлении также указано, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спорное Модульное здание было обнаружено на строительной площадке объекта "Храмовый комплекс ФИО2" по адресу: "адрес", р-н Талнах, "адрес", где ведет строительство ООО "Сатори".

После отмены указанного постановления по жалобе ФИО1 постановлением Оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него Модульного здания за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 160, 161, 330 УК РФ, в действиях главного инженера ООО "Медкон" ФИО11 и генерального директора ООО "Медкон" ФИО10 Заявителю рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора.

В этом постановлении приведены дополнительные объяснения генерального директора ООО "Медкон" ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медкон" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" был заключен договор N на осуществление строительного надзора на объекте "Перинатальный центр "адрес"", по которому ОАО "Инженерный центр ЕЭС" предоставило генеральному подрядчику ООО "Медкон" Модульное здание строительного штаба для размещения сотрудников. По окончанию строительства в январе 2019 г. ООО "Медкон" уведомило своих субподрядчиков, в том числе ООО "Сварог", о необходимости вывезти со строительной площадки все оборудование и Модульное здание строительного штаба, однако до июля 2019 г. это сооружение не было вывезено со строительной площадки силами субподрядчиков, что вынудило ООО "Медкон" заключить ДД.ММ.ГГГГ договор на очистку строительной площадки с ООО "Чистый город", в рамках которого Модульное здание строительного штаба было передано ООО "Чистый город".

ООО "Сатори" не исполнило претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему спорного Модульного здания со ссылкой на добросовестное приобретение этого имущества покупателем ООО "Сатори" у поставщика ИП ФИО12 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-55) по цене 3 140 000 руб.

В обоснование своего права собственности на спорное Модульное здание ИП ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил копию договора поставки N, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО "Центр экологического сопровождения" (т. 1 л.д. 191) и акта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), из которых следует, что ИП ФИО12 приобрел Бытовой модуль б/у по цене 937 000 руб, принадлежащий продавцу на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Чистый город" (т. 1 л.д. 196).

Из договора оказания услуг на объекте "Перинатальный центр в "адрес"", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Медкон" и исполнителем ООО "Чистый город" (т. 1 л.д. 194-195) следует, что исполнитель обязался произвести работы по очистке территории, общей площадью 7 200 кв. м по адресу: "адрес", городская больница N, в том числе путем демонтажа временного сооружения - штаба строительства, общей площадью 120 кв.м, включающего 7 блоков утепленных пенопластом контейнерного типа, соединенных болтами, объединенных общей кровлей, внутренней и внешней обшивкой с металлическими фермами и покрытием кровли из профилированного листа.

ООО "Чистый город" приняло отчет комиссионера ООО "Центр экологического сопровождения" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199) о реализации бытового модуля (разборного сооружения) по цене 937 000 руб.

В своих возражениях на иск ООО "Медкон", привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, указало, что ОАО "Инженерный центр ЕЭС" до 2018 г. выполнявший обязанности генерального подрядчика на строительном объекте - "Перинатальный центр "адрес"" без участия ФИО1 и ООО "Сварог" передало Модульное здание штаба строительства ООО "Медкон", являющемуся генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта "Перинатальный центр в "адрес"" N.4-18/Ф.2018.105743, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком КГКУ "Управление капитального строительства" (т. 2 л.д. 109-137), Из этих возражений также следует, что по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему (т. 1 л.д. 167-206) по заданию ООО "Медкон" субподрядчик ООО "Сварог", генеральным директором которого являлся ФИО1, выполняло строительные работы, в том числе по устройству железобетонных монолитных конструкций, которые велись этим субподрядчиком на указанной строительной площадке в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 было достоверно известно об использовании Модульного здания строительного штаба для ведения строительства на объекте как генеральным подрядчиком ООО "Медкон", так и иными субподрядчиками. ООО "Медкон" полагало, что правомерно распорядилось этим движимым имуществом по окончании строительства, передав его в пользу ООО "Чистый город" в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как это сооружение не было вывезено субподрядчиком ООО "Сварог" со строительной площадки по требованию ООО "Медкон" в период с января по июль 2019 г.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное Модульное здание штаба строительства, а также выбытия этого движимого имущества из его владения помимо его воли, в то время как ООО "Сатори", напротив, представило доказательства своей добросовестности при приобретении этого спорного имущества по рыночной цене у ИП ФИО12 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, так как это имущество не состояло под арестом, ограничения в его использовании установлены не были, а также доказательства открытого добросовестного владения данным имуществом на момент разрешения настоящего спора.

При этом, районный суд не принял в качестве допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество представленные им документы - договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не подтверждают ни факт физической отгрузки (поставки) спорного Модульного здания строительного штаба от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ФИО1, ни фактическую приемку и вывоз этим покупателем этого имущества, ни факт оплаты этого имущества истцом в пользу поставщика.

Суд исходил из того, что в отсутствие у истца кассового чека квитанция, выданная ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а также принял во внимание объяснения ФИО1, представленные в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела, в которых он подтвердил, что фактически не вывозил со строительной площадки Модульное здание.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, согласившись с заявлением ООО "Сатори" о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд исчислял указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное имущество было передано по акту приема передачи от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ФИО1, но фактически осталось на строительной площадке объекта "Перинатальный центр "адрес"", поскольку с указанной даты истец должен был понимать, что правомочия собственника по владению и пользованию этим имуществом у него отсутствуют, а также, что фактически с 2016 г. по январь 2019 г, когда было завершено строительство указанного объекта это имущество находилось во владении и пользовании иных лиц, в том числе - генерального подрядчика ООО "Медкон" и субподрядчика ООО "Сварог".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, указав, что отсутствие у истца интереса к судьбе спорного Модульного здания в период с августа 2016 г. по ноябрь 2019 г. свидетельствует о его бесхозяйном отношении к спорному имуществу в течение более трех лет и подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи? приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.В пункте 35 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.По смыслу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснении? по их применению следует, что к юридически значимым обстоятельств, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие у истца права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли, а также должен ли был знать покупатель, претендующий на признание его добросовестным приобретателем спорного имущества, об отсутствии у продавца права отчуждать такое имущество.Эти нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению неверно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суды необоснованно оставили без внимания, что, несмотря на наличие возражений третьего лица ООО "Медкон" относительно порядка исполнения договора поставки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и покупателем ФИО1, на котором истец основывал свои исковые требования, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ни ответчик ООО "Сатори", ни привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Медкон", ООО "Чистый город", ООО "ЦЭС", ИП ФИО12 - не обратились к суду со встречным иском или самостоятельными исками третьих лиц, в которых был бы поставлен вопрос о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В рамках дела о банкротстве ОАО "Инженерный центр ЕЭС" N А 40-167953/16-70-199 "Б", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы также не воспользовались правом оспорить договор поставки N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и покупателем ФИО1, в том числе как мнимую безденежную сделку, направленную на неправомерное уменьшение конкурсной массы этого должника.В нарушение требований статей 12, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды вышли за пределы предмета и оснований иска ФИО1 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и исключили применение презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в отношении истца, являющегося покупателем по договору поставки N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований письменной формы сделки, установленных статьями 160, 161, 506 ГК РФ.При этом, суды не привели ссылок на нормы материального права, на основании которых документы, выданные поставщиком ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в

подтверждение исполнения договора поставки (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладную N от ДД.ММ.ГГГГ), не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, установленным статьей 60 ГПК РФ. Само по себе неисполнение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (отсутствие кассового чека) не опровергало факт получения этом юридическим лицом оплаты от ФИО1 по указанному приходному кассовому ордеру за имущество, перечисленное в товарной накладной и акте приема-передачи. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 являлся титульным собственником спорного Модульного здания, на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что именно это движимое имущество, приобретенное ФИО1 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом договоров, на которых ООО "Сатори" основывает свои требования о признании его добросовестным приобретателем Модульного здания строительного штаба, находящегося в его фактическом владении и пользовании на строительной площадке объекта "Храмовый комплекс ФИО2" по адресу: "адрес", р-н Талнах, "адрес": - договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медком" и ООО "Чистый город"; - агентского договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитентом ООО "Чистый город" и комиссионером ООО "Центр экологического сопровождения"; - договора поставки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ООО "Центр экологического сопровождения", действующим от имени и по поручению продавца ООО "Чистый город", и покупателем ИП ФИО12 с актом о приеме-передаче имущества от N от ДД.ММ.ГГГГ; - договора поставки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ИП ФИО12 и покупателем ООО "Сатори", с актом о приеме-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако, признавая ООО "Сатори" добросовестным приобретателем спорного имущества по указанным договорам, суды не привели своих суждений о том, как обычным условиям гражданского оборота соответствует то обстоятельство, что договор поставки спорного имущества N заключен между поставщиком ИП ФИО12 и покупателем ООО "Сатори" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения этим поставщиком права собственности на данное имущество у ООО "Чистый город" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также каким образом могла произойти передача спорного имущества от ИП ФИО12 к ООО "Сатори" по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как сам ИП ФИО12 принял указанное имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО "Чистый город" в лице его комиссионера ООО "Центр экологического сопровождения".

Суды не дали какой-либо оценки и тому обстоятельству, что эти договоры поставки были заключены после обращения ФИО1 в органы полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества неустановленными лицами с территории строительной площадки.Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды признали достаточными объяснения третьего лица ООО "Медкон" о том, что спорное имущество было передано в пользование этого генерального подрядчика непосредственно от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" вместе со строительной площадкой. При этом, суды необоснованно освободили это третье лицо на стороне ответчика об возложенной на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 160, 161 ГК РФ обязанности подтвердить письменными доказательствами факт передачи между указанными юридическими лицами спорного движимого имущества и правовых оснований для такой передачи (в собственность, в аренду, в безвозмездное пользование), а также не дали какой-либо оценки противоречиям в объяснениях генерального директора ООО "Медкон" ФИО13, ссылавшегося на получение того же Модульного здания в пользование ООО "Медкон" от ООО "Сварог" по мировому соглашению, а также указавшего на неисполнение генеральным директором ООО "Сварог" ФИО1 направленных ему как субподрядчику требований ООО "Медкон", обеспечить вывоз этого имущества со строительной площадки в период с января 2019 г..по июль 2019 г..В настоящем деле суды не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и третьих лиц, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, не вынесли на обсуждение лиц, участвующих в деле, не предложили им представить дополнительные доказательства и не установили в качестве юридически значимых следующие вопросы:

1) когда и кем велись комплексные строительные работы по государственным контрактам на строительном объекте - "Перинатальный центр "адрес"" в период с августа 2016 г. по январь 2019 г, в том числе с использованием спорного Модульного здания штаба строительства:

- являлось ли ОАО "Инженерный центр ЕЭС" генеральным подрядчиком на указанном объекте до заключения государственного контракта с ООО "Медкон" от ДД.ММ.ГГГГ;

- когда и на каком правовом основании у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возникли права собственности на Модульное здание, указанное в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ;

- был ли заключен договор субподряда между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Сварог" в период с августа 2016 г. по апрель 2018 г. и имелась ли задолженность по нему перед субподрядчиком;

- осуществлялась ли передача строительной площадки на указанном объекте строительства от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ООО "Медкон" (когда и какими документами это было оформлено, было ли в них указание на передачу Модульного здания штаба строительства и на правовые основания для такой передачи (в собственность, в аренду, в безвозмездное пользование);

2) обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ФИО1 (кому, когда и на каком правовом основании он передавал в период с августа 2016 г. по январь 2019 г Модульное здание штаба строительства, указанное в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

- было ли передано данное имущество ООО "Сварог" или ООО "Медкон";

- когда и какими документами это было оформлено, было ли в них указание на передачу Модульного здания штаба строительства на конкретный срок и на правовые основания для такой передачи (в собственность, в аренду, в безвозмездное пользование);

- было ли заключено мировое соглашение между ООО "Сварог" или ООО "Медкон", по условиям которого Модульное здание штаба строительства было передано в собственность, постоянное или временное владение и пользование указанных юридических лиц;

3) направляло ли ООО "Медкон" в период с января по июль 2019 г. письменное уведомление в адрес ООО "Сварог" или лично ФИО1 с требованием вывезти спорное Модульное здание со строительной площадки, содержало ли оно предупреждение о возможности передачи этого имущества в пользу третьих лиц по усмотрению ООО "Медкон".

До установления указанных обстоятельств преждевременными являются и выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку при наличии правовых оснований для предоставления спорного имущества собственником ФИО1 во владение и пользование юридических лиц, осуществлявших строительную деятельность на указанном объекте (ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Медкон", ООО "Сварог") до вывоза указанного имущества со строительной площадки в июле 2019 г. по указанию ООО "Медкон", права собственности ФИО1 на это имущество, возникшие по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на передачу его в пользование другим лицами, не были кем-либо оспорены, и, соответственно ФИО1, осуществлявший контроль за использованием своего имущества в период ведения работ его организацией ООО "Сварог", до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать о нарушении его прав владения спорным имуществом, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность доводов истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Эти нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, с которым закон связывает безусловную отмену судебных постановлений, выразившееся в том, что настоящий спор был разрешен по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца АО "Инженерный центр ЕЭС", права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемыми судебными постановлениями, фактически признавшими незаключенным и неисполненным договор подряда N 001/16-109 от 5 августа 2016 г, стороной которого являлось указанное юридическое лицо.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, к участию в настоящем деле судом не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО "Инженерный центр ЕЭС" в лице его конкурсного управляющего Коробко А.С, утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу N А 40-167953/16-70-199 "Б", производство по которому до настоящего времени не завершено.

Таким образом, судом кассационной инстанции в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи