Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35154/2023[88-513/2024-(88-34556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Флагман", ООО "Лаис", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "НИТИ", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности в размере 24 372 619, 93 руб, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Флагман" договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб. под 11, 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством остальных ответчиков, а также залогом 100% долей в уставных капиталах ООО "Лаис" и ООО "Спектро-Аналитик" и ипотекой объектов недвижимого имущества ООО "Лаис", и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Лаис" и ООО "Спектро-Аналитик", дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества - 100% долей в уставных капиталах ООО "Лаис" и ООО "Спектро-Аналитик", производство по делу приостановлено.

Истец обратился в суд с кассационной (поименованной как частная) жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность назначения по делу экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о назначении по делу экспертизы, исходя из существа заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения имеющегося между сторонами спора, в том числе относительно цены реализации (начальной продажной цены), необходимы специальные познания в области оценки имущества, в связи с чем назначил по делу оценочную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал на наличие между сторонами спора, в том числе относительно цены реализации (начальной продажной цены) залогового имущества.

Апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: