Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35197/2023[88-823/2024-(88-34969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 485 945, 44 руб, неотработанные по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на внутреннюю отделку дома по адресу: "адрес", Завидово-Гольф, "адрес", а также неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и стройматериалы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335293 руб, неосновательное обогащение в виде дополнительно выполненных работ на сумму 758 150 руб. и дополнительных материалов на сумму 581 938 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 485 945, 44 руб, пени - 485 945, 44 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 490 945, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 78 200 руб, расходы на оплату госпошлины - 12 918, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

С ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 72 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 176 314, 12 руб, неустойку - 176 314, 12 руб, штраф - 181 314, 12 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 026, 28 руб.

Взыскать в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 - 92 394 руб, с ИП ФИО2 - 52 606 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменено, а в части размера взысканного штрафа и судебных расходов изменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 93157, 06 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3224, 19 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, считает, что вывод судов о несогласовании сторонами договора подряда дополнительных работ, отступления от дизайн-проекта и дополнительных расходов, является неверным; полагает взыскание штрафа незаконным, так как права потребителя подрядчиком не нарушены.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 в порядке передоверия ФИО11, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома по адресу: "адрес", Завидово-Гольф, "адрес", по условиям которого стоимость необходимых материалов определена в размере 1 029 806 руб, стоимость выполняемых работ в размере 4 786 305, 20 руб.

В тот же день подрядчиком ФИО2 в счет оплаты по договору получено от заказчика ФИО1 по расписке 1 050 000 руб. на материалы и 1 450 000 руб. - в счет оплаты работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора и возврате неотработанных 1 460 082 руб, а также компенсации стоимости устранения допущенных недостатков в размере 1 199 654 руб, ссылаясь на заключение ООО "Стройэксперт".

Из полученного ФИО2 заключения ООО "Независимая экспертная оценка Вега" следует, что подрядчиком выполнены дополнительные работы и затрачены дополнительные материалы.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 2 014 054, 56 руб.; стоимость дополнительных работ, не включенных в договор подряда, составляет 309 631, 32 руб. Недостатка при выполнении работ ИП ФИО2 не допущены. Фактические уровни керамогранитного пола соответствуют договору и дизайн-проекту. Фактические уровни конструкций потолков в некоторых помещениях (табл. 1) не соответствуют договору и дизайн-проекту. Для определения стоимости устранения несоответствия требуется разработать проект на изменение вентиляционной системы. В помещениях, указанных в вопросе N, высотные отметки конструкций потолков из ГКЛ не соответствуют высотным отметкам, указанным в дизайн-проекте, за исключением помещения N - спальня дочери. Техническая возможность установить потолки из ГКЛ в указанных помещениях в соответствии с высотными отметками, указанными в дизайн-проекте, без ремонта систем вентиляции не имелась. Выявленные отступления не исключают возможность использовать установленные потолки по назначению. Фактический уровень облицованного керамогранитом пола в помещении N (гостевом санузле) на 1 этаже ниже проектной отметки на 2 мм; в помещении N на момент осмотра стыкование керамогранита с конструкцией готового пола было выполнено в одном уровне.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 19, 23, 702, 709, 715, 716, 720, 723, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что дополнительные работы, не включенные в заключенный сторонами договор подряда, не были согласованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неотработанные 485 945, 44 руб, положив в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ и дополнительно использованных материалов, уменьшив сумму неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, до 176 314, 12 руб. с учетом фактически выполненных подрядчиком работ. При этом факт некачественного выполнения работ исполнителем судом не установлен.

В указанной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, судом первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 485945, 44 руб. от цены договора в связи с неисполнением подрядчиком требований о возврате неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы по пункту 5 статьи 28, статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем уменьшил сумму подлежащего взысканию с подрядчика в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами дополнительных работ, отступления от дизайн-проекта и дополнительных расходов несостоятельны, поскольку фактически направлены на оспаривание определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа судом установлено нарушение ФИО2 прав потребителя ФИО1 на своевременный возврат неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 176 314, 12 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: