Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35251/2023[88-1578/2024-(88-35855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила: включить в состав наследства после смерти ФИО10 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО9 на указанную долю и признать право собственности за ФИО1 на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что истец является принявшим наследство наследником по закону первой очереди после смерти ее сына ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в период с 2012 г. по 2016 г, когда ФИО10 проживал совместно с ФИО2 и вел с ней общее хозяйство, по цене 1 000 000 руб. была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчицу. В этой квартире наследодатель проживал и после прекращения семейных отношений с ФИО2 до дня своей смерти

Истец утверждала, что ФИО10 оплатил часть цены указанной квартиры за счет его личных средств в сумме 200 000 руб, за счет собственных средств выполнил в ней отделку, а также в период с мая 2016 г. по декабрь 2020 г. оплачивал ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору, заключенному ФИО2 при приобретении этой квартиры. Общая сумма вложений ФИО10 в приобретение и отделку спорной квартиры составила 914 912 руб.

Истец полагала, что фактически спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО10 в равных долях, что позволяет включить ? долю в праве собственности на это недвижимое имущество в состав наследства ФИО10 и признать право собственности на эту долю за наследником ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО "Северный альянс" права требования к застройщику, возникшие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу объекта долевого строительства - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" указанному договору ФИО2 оплатила 2 100 000 руб, часть которых была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк в сумме 1 350 000 руб. по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции также признал установленным, что на момент заключения указанных договоров ФИО2 и ФИО10 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в арендованном жилом помещении, вели совместное хозяйство.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения от ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет стоимости спорной квартиры.

После прекращения семейных отношений с ФИО2 С января 2017 г. ФИО10 проживал в спорной квартире до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал коммунальные услуги, за счет собственных средств осуществлял ежемесячные платежи в ПАО Сбербанк в погашение задолженности заемщика ФИО2 по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что какое-либо письменное соглашение, предусматривающее переход к ФИО10 права собственности на квартиру или ее часть от ФИО2, не было заключено при жизни ФИО10, который не обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств, внесенных им в ПАО Сбербанк в счет исполнения ее кредитных обязательств, равно как и с требованиями о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире.

ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство по закону, после смерти ее сына ФИО10

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО10 ФИО2 являлалсь единственным собственником спорной квартиры, сведения о котором были внесены в ЕГРН, что в отсутствие письменного соглашения между указанными лицами о приобретении квартиры в общую долевую собственность исключало включение этого недвижимого имущества или его части в состав наследства ФИО10 В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Суд исчислял указанный срок с момента внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, когда первоначальный правообладатель ФИО10 должен был узнать об отсутствии у него прав собственности на долю в этом недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе истец оспаривала выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагала, что в связи с нахождением спорной квартиры в фактическом владении и пользовании ФИО10 до дня смерти ее сына, который считал себя собственником этого недвижимого имущества, что не оспаривалось ответчицей при его жизни, в силу статьи 208 ГК РФ на исковые требования ФИО1 исковая давность не распространяется, так как по существу они представляют собой основнные на статье 304 ГК РФ требования собственника доли в недвижимом имуществе об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения.

Кассатор настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что документально подтвержденные факты внесения ее сыном ФИО10 личных денежных средств на приобретение спорной квартиры являются достаточным основанием для признания возникшим при его жизни права собственности наследодателя на ? долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество и включения этой доли в состав наследства, принятого ФИО1

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество, сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы статей 130, 131, 158, 160. 161, 164, 196, 199, 200, 218, 244, 245, 1112 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 13, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений пунктов 14, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды правомерно исходили из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, и не применили положения статьи 208 ГК РФ к исковым требованиям ФИО1 как универсального правопреемника ФИО10, у которого на день смерти отсутствовали зарегистированные в установленном законом порядке права на спорную квартиру.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав от ФИО10 к его матери ФИО1 в порядке универсального правопреемства (наследования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, который начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, правомерно исчисленного судами с ДД.ММ.ГГГГ, когда после внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру ФИО10, не состоящий с ней в браке и не заключивший с этим титульным собственником какое-либо письменное соглашение о приобретении права собственности на долю в нем, должен был узнать об отсутствии у него прав собственности на указанное недвижимое имущество, участие в оплате которого он фактически принимал.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи