Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35320/2023[88-34023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о назначении по делу судебной технической экспертизы документов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Бест Селлерс" о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО11, ФИО9 - представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бест Селлерс", просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 566 085, 57 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО11 и ООО "Бест Селлерс" были оформлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб, сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб, сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 000 руб. сроком на 11 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 уступил свои права требования по договорам займа в пользу ФИО1 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 33 566 085, 57 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

После вступления решения суда в законную силу - ПАО Банк "ФК Открытие" - конкурсным кредитором ООО "Бест Селлерс" ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству Владимирского областного суда.

В процессе рассмотрения дела представителем ПАО Банк "ФК Открытие" было заявлено ходатайство с назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствие давности изготовления подписи ФИО11 в расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате расписки - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу была назначена техническая экспертиза документа, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе ФИО1, названной частной жалобой) просил отменить указанное определение, при этом ссылаясь на обстоятельства дела, на целесообразность назначения технической экспертизы по делу, на отсутствие правовых и фактических оснований для ее назначения, просил возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы в части целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения и перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами, не подлежит обжалованию в указанной части, однако может быть обжаловано в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

В указанной части заявитель указал о неправомерном затягивании рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 года о назначении по делу судебной технической экспертизы документов оставить без изменения, кассационную жалобу Сивкова Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи