Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35328/2023[88-322/2024-(88-34109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-957/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании денежных средств в размере части страховой премии в размере 78 853, 50 руб, неустойки в размере 135 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО "Почта Банк" сроком на 60 месяцев. В тот же день им был заключен договор страхования для обеспечения возврата кредита, страховая премия составила 135 000 руб. Кредит был погашен им досрочно, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за возвратом пропорционально суммы страховой премии, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (10-45), рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ (15-30).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом пунктов 7.1-7.2 Условий страхования ООО СК "Кардиф", исходил из того, что если выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. В установленный 14-тидневный срок правом на отказ от исполнения договора страхования истец не воспользовался.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО "Почта Банк" сроком на 60 месяцев. В тот же день им был заключен договор страхования (как указывает истец - в обеспечение возврата кредита), страховая премия составила 135 000 руб.

Представленный им договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что для получения страховой выплаты при наступлении страхового случая в случае недобровольной потери работы застрахованное лицо (выгодоприобретатель) обязан как подтверждающий документ приложить в том числе график платежей по кредитному договору (п. 6.3.4.1 - "б").

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") ФИО1 дал согласие банку АО "Почта банк" на то, что заемщику будет оказана дополнительная услуга (наряду с основной - предоставление кредита) - оформление договора страхования с ООО "СК "КАРДИФ", размер страховой премии - 135 000 руб.

Таким образом, некоторая взаимосвязь между заключенными в один день кредитным договором и договором страхования имеется (на что и указывал истец, настаивая, что страхование носит обеспечительный характер, в кредитном договоре прямо назван страховщик и размер страховой премии). Суду необходимо было оценить, какова правовая природа этой взаимосвязи, порождает ли она право истца на получение денежных средств, если да, то с кого и в какой сумме.

Таким образом, при разрешении спора необходимо правильно квалифицировать спорное правоотношение, что является обязанностью суда в соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора об отказе от услуги страхования подлежат применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк не является страховщиком и не оказывает услуги страхования. Дополнительные услуги, оказываемые банком, не являются страхованием по своей природе.

При разрешении спора гражданина-потребителя об отказе от иных услуг, не являющихся собственно услугами страхования, подлежат применению статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, судом первой инстанции не исследован вопрос о правовой природе услуги по оформлению конкретно определенного договора страхования, о котором говорится в кредитном договоре; возможен ли от этой услуги по оформлению отказ; если возможен - какая денежная сумма может причитаться истцу, и какое лицо будет выступать надлежащим ответчиком по такому требованию.

Таким образом, спорное правоотношение не проанализировано (не установлено) судом должным образом, спор не разрешен по существу, хотя все необходимые лица, участвующие в спорном правоотношении, к участию в деле привлечены, в том числе банк и страховщик.

Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств носят недостаточно обоснованный характер.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи