Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35447/2023[88-303/2024-(88-34010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Го Шукуня

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Го Щукуня к Шибистому Петру Савовичу о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда, регистрации залога.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Го Щукунь обратился в суд с иском к ответчику Шибистому П.С, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, неустойку по договору за период с 11.09.2021 по 04.05.2022 (236. дней) в размере 1 416 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, зарегистрировать сделку залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 280 руб..

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с Шибистова Петра Савовича в пользу Го Щукунь взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, пеня по договору в размере 1 416 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 280 руб, в удовлетворении иных требований Го Щукуня к Шибистому Петру Савовичу отказано.

В кассационной жалобе Го Щукунь просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в государственной регистрации сделки залога, апелляционное определение отменить, принять новое решение в рамках своей компетенции; считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судами не приняты во внимание представленные доказательства уклонения ответчика от регистрации залога, однако суды уклонились от надлежащей их оценки и отказали в удовлетворении требования истца, нарушив положения статьи 165 ГК РФ, нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 августа 2021 года между Го Щукунь (займодавец) и Шибистым П.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на условиях возврата.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 сентября 2021 года наличными денежными средствами.

Согласно п.1.3, договор является беспроцентным.

Согласно п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

В силу п. 6.1 договора, сторонами согласовано, что в обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставляет в залог имущество - жилой дом по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением обязательства истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик не исполнил.

В судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, на момент рассмотрения иска не представлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 408, 395, 164, 131, 130, 151, 1109-1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 6 000.000 руб. и пени по договору в размере 1 416 000 руб, исходя из того, что обязательство перед истцом ответчиком по договору не исполнено, денежные средства не возвращены, договор займа не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о регистрации залога на объект недвижимости, суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что доказательств заключения договора ипотеки не представлено, а факт включения в договор займа условий об обеспечении исполнении обязательств, не свидетельствует о заключении договора ипотеки, учитывая, что по смыслу вышеуказанных норм права, в случае, если в договоре об ипотеке указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; стороны, дата и место заключения кредитного договора, на котором основано ипотечное обязательство, а также в случае, если обязательство подлежит исполнению по частям, сроки (периодичность) платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, то договор ипотеки подлежит государственной регистрации.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 1109-1110 ГК РФ для взыскания морального вреда не установлено. Нарушения имущественных прав истца, в связи с неисполнение обязательств по договору займа не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Го Шукуня о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о регистрации залога на объект недвижимости, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения; требование ответчику о явке на регистрацию договора залога направлено истцом 30 июня 2022 года, то есть после предъявления в суд искового заявления по настоящему делу; доказательств, что ответчику направлялось требование о явке для регистрации договора залога ранее, либо об отказе истцу в регистрации залога, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Го Шукуня повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Го Шукуня - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи