Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35476/2023[88-261/2024-(88-33721/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Крупнову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Крупнова Михаила Юрьевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Крупнову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе Мерседес Бенц, г.р.н. N и Кадиллак, г.р.н. N, которым управлял Крупнов М.Ю. В рамках урегулирования страхового события по договору ОСАГО Крупнову М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 268 667 руб.

Между тем, впоследствии стало известно, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. N по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют массиву повреждений автомобиля Кадиллак, г.р.н. N, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. N и Кадиллак, г.р.н. N не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Крупнова М.Ю. неосновательное обогащение в размере 249 767, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023, 03 руб, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд взыскал с Крупнова М.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков в порядке регресса 249 767, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023, 03 руб.; с Крупнова М.Ю. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 674, 65 руб.; в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Крупнову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупнов М.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что размер убытков, подлежащих возмещению страховой организацией ответчику в связи с наступлением страхового случая, определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В досудебном порядке истец не был лишен возможности осмотреть автомобиль ответчика и зафиксировать его повреждения от ДТП. Размер причиненного ущерба определен на основании двух осмотров автомобиля разными экспертными организациями, не доверять которым оснований не имелось. Кассатор считает, что выводы судебной экспертизы не могли иметь для судов решающего значения в силу того, что действующее законодательство не предусматривает возможность ревизии страховщиком ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения. Обращает внимание на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при обращении к страховщику за получением страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 г. в 22 часа 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный знак N, под управлением Крупнова М.Ю.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крупнова М.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, Крупнов М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Крупнову М.Ю. страховое возмещение в общем размере 268 667, 81 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр", имеющиеся повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют массиву повреждений автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак N. С точки зрения транспортной трасологии имеются основания для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, и Кадиллак, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с выплатой ответчику страхового возмещения, прав на которое он не имел.

С учетом доводов и возражений сторон определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 3 ноября 2021 г, подготовленному АНО "Европейский центр судебных экспертиз", из всех заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 25 февраля 2020 г, соответствует лишь часть, а именно повреждение заднего бампера, а также повреждение центрального левого датчика парковки. Остальные заявленные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Европейский центр судебных экспертиз", которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем, правовые основания для выплаты Крупнову М.Ю. страхового возмещения не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 249 767, 81 руб. (размер выплаченного страхового возмещения 268 667, 81 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 25 февраля 2020 г. в размере 18 900 руб.).

С учетом требований статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367, 49 руб, а также судебные расходы по делу в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 8 июня 2023 г. верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание фактически обстоятельства спора, дал оценку доводам истца о получении автомобилем ответчика повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, и выводам экспертов о несоответствии ряда повреждений заявленному потерпевшим страховому событию, и пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что заключение составлено на основании определения суда, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что размер выплаченного ответчику истцом страхового возмещения был определён на основании независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца, суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, которой было установлено, что из всех заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 25 февраля 2020 г, соответствует лишь часть, а именно повреждение заднего бампера, а также повреждение центрального левого датчика парковки, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 18 900 руб, остальные заявленные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из приведенных норм права вытекает также, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" по результатам назначенной по делу судебной экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный знак К548АЕ199, не имел в полном объеме повреждений, полученных при заявленном ДТП. Когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма в размере 249 767, 81 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы материального права, разрешили иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249 767, 81 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 900 руб, тогда как истцом было выплачен размер страхового возмещения в размере 268 667, 81 руб.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. Указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для нижестоящих судов, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи