Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35499/2023[88-275/2024-(88-33793/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 760 000 руб, убытков в размере 396 772 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора подряда и необходимостью достраивать кровлю жилого дома и пристройки к нему с привлечением других подрядчиков, убытков в размере 180 978, 50 руб. в виде удорожания основного материала для кровли дома - керамической черепицы в период с августа 2018 года по август 2019 года, когда черепица была приобретена им для завершения кровли другим подрядчиком, незаконно полученной подрядчиком от заказчика суммы за завоз оборудования подрядчика для выполнения работ по договору подряда в размере 10 000 руб, а также возмещения его убытков, причиненных неисполнением договора подряда ответчиком, вследствие необходимости приобретения новых строительных материалов для замены материалов истца (утеплитель минеральная вата и пр.) испорченных в результате действий и бездействия ответчика и необходимости оплаты работ по устранению ущерба строительным конструкциям и замене материалов, а также взыскании судебных расходов по делу и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение работ по монтажу кровельной системы его частного дома, предусматривающего их выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за согласованную стоимость 760 000 руб. из закупаемых им кровельных материалов, расчет количества которых подлежал определению исполнителем, при этом данный отказ был основан на его несогласии с выставленным ему подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования счета по выполненным ответчиком дополнительным работам в размере - 65 000 руб, после чего работы были приостановлены и ДД.ММ.ГГГГ рабочие покинули объект, вопреки направленному в адрес ответчика уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности одностороннего отказа от договора, что привело к необходимости поиска нового подрядчика, которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступил ООО "Инжстройком" и несению убытков в виде удорожания стоимости таких работ, материалов, и стоимости приобретенных материалов для укрытия недостроенного дома.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о прекращении договорных отношений вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку предусмотренных законом оснований для этого в ходе судебного разбирательства не установлено. Обращает внимание на то, что дополнительные работы подрядчиком были выполнены без согласования их стоимости с заказчиком. Выражает несогласие с выводами суда в части невыполнения заказчиком встречных обязательств по приобретению необходимых строительных материалов. Указывает на недоказанность подрядчиком невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Выражает несогласие с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями по настоящему делу.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых постановлений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик, профессионально занимающийся строительством кровельных систем (лично и через ООО "К-М-С" (ИНН N), сайт www.roofgoods.ru), обязался организовать строительные и монтажные работы и выполнить монтаж кровельной системы частного жилого дома на стропильную систему, а также примыкающей террасы 2 этажа дома и, по усмотрению заказчика, кровли пристройки к дому (включая стропильную систему) в установленные договором сроки, на участке заказчика по адресу: "адрес", в соответствии с настоящим договором, техническим заданием (приложение 1), указаниями заказчика и применимыми СНИП. Договор заключен в отношении комплекса работ по монтажу кровельной системы жилого дома, террасы и кровли пристройки и не предполагает выполнения лишь отдельных частей кровельной системы без завершения ее в комплексе. Заказчик обязался принять результат работ в соответствии с договором и техническим заданием и уплатить установленную договором цену в соответствии с графиком платежей. По завершении работ подрядчик обязался сдать, а заказчик принять, результат выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки в соответствии с настоящим договором /п.п. 1.2, 1.3/

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик выполняет строительные, монтажные работы своими силами и инструментами и при необходимости привлекает других лиц для выполнения субподрядных работ по согласованию с заказчиком. Подрядчик отвечает перед заказчиком за действия и результаты работ привлекаемых им лиц и организаций и за соблюдение законодательства при выполнении работ на объекте, в том числе привлекаемыми им лицами и организациями; стороны обязуются извещать друг друга об обстоятельствах, которые могут привести к задержке выполнения работ по договору или нанесению ущерба любой из сторон незамедлительно по выявлении таких обстоятельств.

Согласно п. 3.5 договора строительство производится из материалов, закупаемых заказчиком (если иное не согласовано сторонами в отношении определенных материалов). При этом подрядчик рекомендует заказчику и отвечает за выбор оптимальных материалов и технических решений, кроме силовой стропильной части), специфичных для кровельных систем (включая пленки, изоляционные ленты, материалы для приклеивания стыков, выполнения примыканий, выполнение конька и карнизных свесов (гидроизоляция, вентиляция и т.д.) материалы и параметры водосточной системы снегозадержания и т.д.), подрядчик производит расчет количества кровельных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. В случае нежелательности использования каких- либо материалов, предоставляемых заказчиком, подрядчик сообщает об этом заказчику.

На основании п. 3.2 договора все работы выполняются подрядчиком в соответствии с инструкциями и рекомендациями по монтажу производителей материалов - BRAAS (керамическая черепица), Deita (мембраны и изоляционные материалы) и других. В случае, если какие-то работы не указаны в Техническом задании, но требуются для качественного исполнения кровельной системы, подрядчик сообщает об этом заказчику и стороны согласовывают выполнение и стоимость дополнительных работ.

В п. 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; любые изменения сроков выполнения работ и отдельных этапов согласуются сторонами дополнительно.

Согласно п. 4.2 (а) стоимость работ по кровле по настоящему договору рассчитывается по смете (приложение 2) исходя из площадей и размеров кровельной системы и террасы, которые уточняются сторонами по факту по завершению работ по договору. Все площади и размеры указаны в смете приблизительно, однако подрядчик обязан выполнить все необходимые работы полностью, а заказчик - оплатить их в соответствии с указанными расценками. Подрядчик подтверждает, что отсутствуют какие-либо услуги третьих лиц или оборудование (кроме крана для подъема черепицы перед монтажом), которые нельзя предусмотреть при заключении договора.

Как следует из п. 4.3, договор подлежал оплате в соответствии с установленным графиком платежей - кровля дома: 70 000 руб. в момент заключения договора и начала работ на объекте, 120 000 руб. после, 130 000 руб. по полной готовности кровли к монтажу черепицы, 320 000 руб. (или иная остаточная сумма, после уточнения всех размеров) после завершения монтажа черепицы и всех работ по кровле и террасе; водосточная система --50 000 руб. (уточняется по факту) после монтажа водосточной системы; кровля пристройки - 70 000 руб. (уточняется по факту) в случае ее монтажа - после завершения всех работ по кровле. Стороны подтвердили, что оплата до полного завершения всего комплекса работ по договору не означает частичной приемки результата работ заказчиком и не может являться индикатором стоимости каких-либо отдельных работ. Обязательства подрядчика по завершению полного комплекса работ в соответствии с договором сохраняются в полном объеме, несмотря на получение промежуточных платежей.

После выполнения всех работ по договору, стороны производят финансовую сверку совершенных выплат.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями договора он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от указанной стоимости. Заказчик также вправе потребовать возмещения убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО2 в адрес заказчика ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, согласно которому в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик отказывается от исполнения договора подряда полностью и в соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком данного уведомления, поскольку подрядчик получил от заказчика аванс на выполнение работ в размере 70 000 руб, а работы по договору выполнены согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 923 руб. 20 коп, подрядчик требует оплатить стоимость, превышающую аванс, в размере 37 923 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма, обосновывая тем, что в ходе выполнения работ по условию договора возникла необходимость выполнения дополнительных работых, без которых качественное выполнение работ по основному договору невозможно, согласно п. 3.2. настоящего договора и по поручению заказчика часть дополнительных работ была выполнена, заказчику было предоставлено объективное обоснование стоимости и затраченного времени на производство этих забот, ввиду отказа заказчика оплачивать уже выполненные дополнительные работы и согласовывать стоимость дальнейших дополнительных работ, без которых невозможно продолжать работы по основному договору, а также просьбы подрядчика об увеличении сроков работ по основному договору на время, потраченное на выполнение дополнительных работ - заказчику были отправлены письма с уведомлением о возможности решения возникшей ситуации, однако в сроки, указанные в письмах, со стороны заказчика никакого решения или вариантов решения не последовало, отсутствие на объекте кровельных и общестроительных материалов, задержка и не поставка на объект уже оплаченных заказчиком комплектующих для кровли, наличие на объекте некачественного утеплителя (промокший и негодный к использованию), задержки со смежными работам (прокладка труб вентиляции и трубы камина), неоплата заказчиком

основного кровельного материала (керамической черепицы), сроки поставки которой от 2 до 4 недель препятствует исполнению условий договора подрядчиком, ответчик указывал на то, что исполнение названных обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра будет вывозиться с объекта строительная бригада с оборудованием и инструментами, принадлежащими подрядчику.

Данному отказу от исполнения от договора предшествовала переписка сторон относительно произведенных на объекте дополнительных работ и их стоимости, которую подрядчик ДД.ММ.ГГГГ просил оплатить в размере 65 000 руб. (наращивание свесов - 20 000 руб.; добавление гвоздей в крепежные элементы, добавление опорных балок - 5 000 руб.; замена распорок двутавров 2 500 руб.; устройство стропил вокруг дымохода - 15 000 руб.; поход под вентиляцию, устройство опоры под стропило на мауэрлатной части, ремонт стропил на малом слуховике - 22 500 руб.), указав на расчет исходя из количества человеко-дней, с чем заказчик выразил несогласие, указывая на необходимость расчета стоимости дополнительных работ исходя из формата, в котором была установлена смета.

После неполучения согласия заказчика с рассчитанной стоимостью произведенных дополнительных работ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о том, что проводимые дополнительные работы, не относящиеся к основному договору и смете на производство работ, заняли 11 дней, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сдвигаются на 11 дней.

Вторым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что в связи с отсутствием договоренности по стоимости уже произведенных работ по укреплению кровли и дальнейших работ, без которых невозможно исполнение условий договора подряда - все работы на объекте остановлены ДД.ММ.ГГГГ, работы по кровле будет продолжены при условии: если стороны договорятся о стоимости дополнительных работ; работы будут продолжены после принятия акта приема-передачи готовой стропильной конструкции со всеми доработками и усилениями (выполненными третьими лицами), наличии на объекте всех качественных материалов для производства работ: пиломатерилов, крепежа, усилителя, доборных элементов, водосточной системы и черепицы с комплектующими, выведенными трубами вентиляции, котельной и каминов, если такие имеются. Сроки выполнения работ по настоящему договору подряда приостанавливаются и до момента принятия решения по пунктам 1 или 2 настоящего письма. Если в течение двух дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не будет принято решение по п. 1, то бригада будет вывезена с объекта до момента выполнения п.2, потом работы будут продолжены до выполнения всех условий настоящего договора.

В ответ на данное уведомление заказчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о незаконности приостановления работ и требований о подписании акта.

После получения уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, заказчик о несогласии с содержанием направленных в его адрес актов о выполненных работах, претензий к их качестве мер по урегулированию с сентября не заявлял, мер по урегулированию возникших разногласий в порядке предусмотренных условиями договора по согласованию перечня работ, материалов их стоимости не предпринимал, с сентября 2018 г. осуществлял поиск другого подрядчика и исполнителя кровельных работ.

Судом установлено, что на момент отказа подрядчика от договора, последним были выполнены часть основных работ по договору подряда на сумму 107923 руб, и дополнительные работы на сумму 65000 руб, при оплаченном заказчиком авансе в размере 70000 руб.

Впоследствии кровельные работы были выполнены иным подрядчиком ООО "Инжстройком" на основании договора подряда, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленными ко взысканию убытками, правомерности отказа подрядчика от исполнения договора подряда, вследствие неисполнения истцом обязательств по приобретению строительных материалов в соответствии с имеющимся проектом дома, а также необеспечением заказчиком выполнения смежных работ по крыше- устройство труб, вентиляции и дымоходов, которые препятствовали выполнению ответчиком работ по договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда, обязательства по которому прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом исполнителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, п.2 ст. 328, 393, 401, 405, п.4 ст.450, 702, 708, 709, 711, 718, 719, 720, 729, 740, 743, п.1 ст. 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, поскольку договор подряда, заключенный сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наступления обусловленного срока оказания работ по договору подряда прекратил свое действие, не установлены факты некачественного выполнения работ или наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика с последующими расходами истца по осуществлению необходимых строительных работ, а также закупке материала для строительства и сохранности недостроенного дома, в том числе и по увеличившимся по сравнению с ценами 2018 года, а также отметил, что подрядчик не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, которое стало следствием просрочки самого заказчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным отказом в иске.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о злоупотреблении подрядчиком правом, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора строительные работы подлежали выполнению подрядчиком из материалов, приобретенных заказчиком, что любые изменения сроков выполнения работ и их этапов согласуются сторонами дополнительно, вместе с тем установлено, что заказчик отказался согласовать как дополнительные работы, которые необходимо было произвести, так и перенос сроков работ вследствие необходимости их выполнения, а также вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда и наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, в связи с чем подрядчик был вправе в соответствии с п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, бремя доказывания размера убытков, обусловленных удорожанием стоимости черепицы, расходов на транспортировку подрядчиком оборудования, порчей строительных материалов, и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступившими последствиями, в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возложена на истца, между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств в материалы дела заявителем представлено не было.

Нижестоящие инстанции при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, электронную переписку сторон, оценив условия договора, правильно установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о прекращении между сторонами договорных отношений со дня получения истцом ДД.ММ.ГГГГ одностороннего отказа подрядчика от исполнения заключенного сторонами договора подряда, отвечающего требованиям ст.ст.718, 719 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков по мотивам пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи