Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35662/2023[88-33946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Золоевой Ларисы Михайловны к ООО "Агроаспект" о запрете разгрузочно-погрузочных работ во дворе многоквартирного дома, демонтаже контейнерной площадки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кафорина М.В. - представителя ООО "Агроаспект", Золоевой Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золоева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Агроаспект", просила запретить ответчику осуществлять разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес", обязать ответчика демонтировать контейнерную площадку по указанному адресу, примыкающую к зданию магазина "Пятерочка".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования Золоевой Ларисы Михайловны удовлетворены:

ООО "Агроаспект" запрещено осуществлять разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", на ООО "Агроаспект" возложена обязанность демонтировать контейнерную площадку по указанному адресу, примыкающую к зданию магазина; с ООО "Агроаспект" в доход бюджета "адрес" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Агроаспект" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчик не был своевременно ознакомлен с пояснениями Роспотребнадзора, Акт проверки которого был положен судом в основу решения, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание; ссылаясь на специальные нормы, Роспотребнадзор в Акте не указал факт замера расстояния от МКД до закрытой мусорной площадки, в акте нет подтверждения проведения замеров; не принято во внимание, что размещение указанной площадки согласовано в установленном порядке; никаких нарушений до указанного спора по части размещения и пользованию контейнерной площадкой не возникало, что подтверждено Актом Роспотребнадзора плановой проверки от августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Агроаспект" осуществляет деятельность в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: "адрес"/ "адрес", "адрес".

Золоева Л.М. является собственником "адрес", расположенной в указанном доме.

22.06.2012 между ООО "Империал" и ООО "Агроаспект" заключен договор аренды нежилого помещения, а именно части встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", площадью 648, 5 кв.м. Согласно дополнительному соглашению N 5 к названному договору арендодателями являются ИП Тимашков А.И. и ИП Шустов В.Н..

С 2019 года Золоева Л.М. неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлениями относительно неправомерности расположения контейнерной площадки магазина "Пятерочка", расположенного в помещении "адрес" по указанному адресу, а также неправомерности произведения магазином разгрузочно-погрузочных работ во дворе дома.

Администрация г.о. Балашиха неоднократно давала мотивированные ответы на обращения Золоевой Л.М, указывая, что разрешение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию Администрации, обращение направлено в Роспотребнадзор, при этом Администрацией разъяснено, что контейнерная площадка по указанному адресу принадлежит и сдержится ООО "Агроторг", а именно магазину "Пятерочка" N 490.

Кроме того, Администрацией в адрес ООО "Агроаспект" было направлено письмо с указанием на обращения Золоевой Л.М. с требованием надлежащим образом организовать соответствующие работы магазина.

Роспотребнадзор также неоднократно направлял в адрес истца соответствующие письма о том, что в адрес ООО "Агроаспект" направлены уведомления о необходимости надлежащего осуществления деятельности.

Согласно акту выездного обследования от 29.06.2023 Ногинского территориального отдела Роспотребнадзора Московской области установлено, что загрузка товара магазина "Пятерочка" по названному адресу производится со стороны двора многоквартирного дома, где расположен вход в жилое помещение, что является нарушением п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, со стороны загрузки товара оборудовано мусороприемное помещение, примыкающее к магазину (площадка для сбора мусора и пищевых отходов огорожена с 4-х сторон и закрыта на ключ), что является нарушением раздела II, ст. 4 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, сослался на Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы... ") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разгрузочно-погрузочные работы в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также расположение контейнерной площадки магазина нарушают названные выше нормы и правила СанПиН, что достоверно подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за расположение и обслуживание контейнерной площадки несут собственники ИП Тимашков А.И. и ИП Шустов В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность магазина поддерживает ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что ранее при осуществлении Ногинским территориальным отделом полномочий по контролю (надзору) в указанной сфере установлено, что юридическим лицом - ООО "Агроаспект", осуществляющим деятельность по розничной торговле продуктами и питания в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", допускается несоблюдение указанных требований, а именно: загрузка товара производится со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположен вход в подъезд жилого дома; оборудованное мусороприемное помещение примыкает к магазину.

За указанные правонарушения ООО "Агроаспект" неоднократно привлекалось Ногинским территориальным отделом к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (Постановления N 124/09 от 04.03.2019; N 530/09 от 16.09.2021).

Также указанному юридическому лицу выдавалось Предписание об устранении данных нарушений, за неисполнение которого Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы, по делу N 5-126/2022 от 22.02.2023, года ООО "Агроаспект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен акт осмотра, проведенного 29.06.2023 должностным лицом Ногинского территориального отдела в соответствии с запросом Бутырского районного суда г. Москвы (исх. N02-955/2023 от 23.05.2023 года; вх. N50?27005-2023 от 08.06.2023) выездного обследования, согласно которому указанные нарушения также не устранены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Агроаспект" и дополнений к ней о том, что суд принял решение на основании представленного акта выездного обследования, тогда как в акте отсутствует факт замера расстояния от многоквартирного дома до закрытой мусорной площадки, а в материалы дела представлены только фотографии, по которым невозможно определить конкретное расположение закрытой мусорной площадки и ее расстояние до многоквартирного дома, коллегией отклонены.

Указанный довод ответчик повторяет и в кассационной жалобе и заслуживает внимания, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: факт согласования размещения контейнерной площадки ответчиком либо собственником арендованного ответчиком помещения; подтверждение такого согласования; соответствие согласования действующим нормам, регулирующим такое размещение, в том числе, соблюдение расстояний расположения контейнерной площадки от иных объектов на данной конкретной территории; не установлен факт нарушения именно ответчиком санитарных, эпидемиологических или иных норм с момента получения представленного в материалы дела разрешения на размещение, по размещению контейнерной площадки либо в процессе ее эксплуатации.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определилвышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года отменить в части возложения на ООО "Агроаспект" обязанности демонтировать контейнерную площадку по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.66, примыкающую к зданию магазина, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи