Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35664/2023[88-1078/2024-(88-35265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Совкомбанк Страхование" (АО), ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1309/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, к "Совкомбанк Страхование" (АО), ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с владельца транспортного средства стоимости ущерба сверх страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, и автомобилем "данные изъяты" принадлежащего истцу. ФИО10, не проконтролировав крепление перевозимого груза (пиломатериала в виде досок), допустил его падение на автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в "Совкомбанк страхование" (АО). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования КАСКО, в том числе, по риску "Ущерб", возмещение УТС условиями договора не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 339465 руб. 05 коп. "Совкомбанк страхование" выплатило истцу 42858 руб. 30 коп. В удовлетворении претензии истца о доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с "Совкомбнак страхование" (АО) взыскана величина УТС 2737 руб. 90 коп, а также неустойку 428 руб. 58 коп. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Кроме того, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной по КАСКО и ОСАГО страховыми выплатами с владельца транспортного средства ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24934 руб. 95 коп, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79043 руб. 95 коп, неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 3039 руб. 18 коп, моральный вред 10000 руб, штраф 12467 руб. 47 коп, расходы на экспертизу 5094 руб. 60 коп. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 252703 руб. 80 коп, расходы по экспертизе 6127 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана госпошлина в бюджет с "Совкомбанк страхование" (АО) 3340 руб. 36 коп, с ФИО2 5727 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд кассационной инстанции поступили возражения третьего лица ФИО10, который полагает, что судом правильно определен надлежащий ответчик, поскольку авария произошла в результате нарушения правил техники безопасности при погрузке груза, а не в результате нарушения правил дорожного движения. Перевозимый груз и автомобиль принадлежат ответчику ФИО2, груз перевозился в его предпринимательских интересах. Погрузка и крепеж груза производились в присутствии собственника груза, он лично давал указания по его креплению. Автомобиль ни на каком праве водителю не передавался, была устная договоренность о разовой перевозке груза.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя "данные изъяты", автомобиль истца получил механические повреждения, владельцем транспортного средства виновника ДТП является ФИО2, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, надлежащего размера возмещения также недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 указал ИП ФИО2 в качестве места работы. Вред автомобилю истца был причинен в результате падения груза с автомобиля "данные изъяты", т.е. автомобиля, не предполагающего его использование в качестве личного транспорта.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля передал его ФИО10 на праве, предполагающем возникновение ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор был разрешен с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку иск был предъявлен к одному из ответчиков "Совкомбанк страхование" (АО) по правилам п.7 ст.29 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, каких-либо оснований для передачи дела в другой суд в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика у суда не имелось. Более того, ответчиком, достоверно осведомленном о слушании дела, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные заседания проходили без надлежащего уведомления ФИО2, который находился в больнице и не мог получать корреспонденцию, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было получено ответчиком, в дальнейшем, судебная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения. При этом документы о нахождении в стационаре были представлены за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за период, не относящийся к периоду рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи