Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35696/2023[88-547/2024-(88-34609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИНВЕСТТРАСТ" к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17490/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца, ФИО4, ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Инвесттраст", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неустойки в размере 1 644 745 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 16 423 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвесттраст" (истец, застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник) заключен Договор N/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался создать (построить) комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", вблизи д. Десна, уч. 50/10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и ФИО1 (цессионарий, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей N/нв/225 по Договору N/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору N/кв/нв от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Новые Ватутинки" и АО "Инвесттраст" также заключено соглашение об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "Новые Ватутинки" передает, а АО "Инвесттраст" принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, все права и обязанности, в том числе, но не исключительно, права требования неустойки за несвоевременную уплату цессионарием по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые Ватутинки" и ФИО1 стоимости уступаемого права, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшие у Цедента на основании Договора.

В соответствии с пунктом 6 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ за передачу права (требования) цессионарий уплачивает цеденту цену уступки в размере 6 580 000 руб, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в нарушении условий договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по договору с ООО "Новые Ватутинки" в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 000 руб, что подтверждается Актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в размере 1 644 745 руб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО "Инвесттраст" неустойка в размере 700 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного имущественного права по договору о передаче прав и обязанностей N/нв/225 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору, последствий для истца в результате нарушения истцом сроков внесения сумм по договору, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом был отклонен ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере судебная коллегия не установила, так как при снижении размера штрафных санкций необходимо соблюдение баланса интересов сторон, который судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел последующую переуступку права требования конечному собственнику, ФИО6, судебная коллегия отклонила, поскольку данное обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет, так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО "Новые Ватутинки" с ФИО1, который принял на себя соответствующие обязательства по оплате суммы уступаемого права в определенный срок, требования истца основаны на положениях договора именно с ответчиком, а не с иным лицом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного имущественного права по договору о передаче прав и обязанностей N/нв/225 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении требований без учета положений пункта 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывает все обстоятельства дела, в том числе срок просрочки исполнения обязательств. Баланс интересов сторон судом соблюден.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи