Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-35727/2023[88-1562/2024-(88-35795/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев материал N 2754/213/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасуевой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" на определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭУК "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасуевой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, с разъяснением заявителю права на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО ЭУК "Наш Дом" просит отменить указанные определения, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления ООО ЭУК "Наш Дом" о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" по мотиву его неподсудности дела мировому судье судебного участка N 213 района Ломоносовского города Москвы, мировой судья сослался на то, что из анализа условий договора управления многоквартирным домом не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения многоквартирного дома нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья исходил из того, что Хасуева А.И. проживает по адресу: "адрес". Данный адрес территориально подсуден мировому судье судебного участка N 12 Байсангуровского района города Грозного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что, заключая договор управления многоквартирным домом, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, поскольку условия договора управления многоквартирного дома п. 10.5 не содержат сведений о месте нахождения многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года

N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве

(ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание услуг по выполнению работ по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение (машиноместо).

Таким образом, из договора следует, что он заключен в отношении многоквартирного дома, адрес которого указан в договоре.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что требования ООО "ЭУК "Наш Дом", связаны с исполнением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" то есть на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы, то выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "ЭУК "Наш Дом" являются незаконными.

Каких-либо данных о том, что Хасуева А.И. выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Судебные инстанции, возвратив заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2, части 1, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили право заявителя на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с заявлением о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка

N 213 Ломоносовского района города Москвы.