Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35735/2023[88-550/2024-(88-34614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Антона Леонидовича к ИП Адамову Сергею Георгиевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5800/2022), по кассационной жалобе представителя ИП Адамова Сергея Георгиевича - Адамовой Ирины Леонидовны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвяков А.Л. обратился в суд с иском к ИП Адамову С.Г. о возмещении убытков в сумме двукратной стоимости утраченного ответчиком имущества - 450 640 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, указав, что на основании заключенного между сторонами 21 апреля 2021 г. договора, истец передал на хранение ответчику 4 колеса Pirelli 275/35 R21 315/30 без дисков и оплатил стоимость хранения - 5 900 руб. По условиям договора срок хранения определен до 21.10.2021 или до возврата вещи поклажедателю. В требованиях Литвякова А.Л. о возврате комплекта шин ИП Адамов С.Г. отказал, сославшись на невозможность возврата имущества, поскольку оно было похищено его бывшим работником, к которому истцу и следует обратиться с требованием возврата колес. Стоимость переданного на хранение комплекта шин в момент их приобретения составляла 208 080 руб, на данный момент подачи иска цена идентичного комплекта шин составила 225 320 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая

2023 г. иск удовлетворен частично: с ИП Адамова С.Г. в пользу

Литвякова А.Л. взыскана стоимость утраченного имущества - 208 080 руб.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного заседания от представителя кассатора адвоката Адамовой И.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в отпуске за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайстве Адамовой И.Л. мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Нахождение представителя в отпуске не свидетельствует о невозможности ответчика иметь иного представителя. При этом к указанному ходатайству приложена доверенность, свидетельствующая о наличии у Адамова С.Г. иного представителя его интересов в судебных инстанциях - Зыковой А.О. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция кассатора изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не подано.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля

2021 г. в помещении автосервиса "Easyclean 24" по адресу: "адрес", ЖК Садовые кварталы, между ИП Адамовым С.Г. (хранитель) и Литвяковым А.Л. (поклажедатель) заключен договор хранения N 433, по условиям которого поклажедатель в соответствии с заказ-нарядом передал ИП Адамову С.Г. на хранение 4 колеса Pirelli 275/35 R21 315/30 без дисков со сроком хранения до 21 октября 2021 г. либо до возврата вещи поклажедателю. Стоимость хранения оплачена истцом.

Согласно пояснениям истца в его требованиях о возврате имущества ответчик отказал, сообщив, что имущество похищено его бывшим работником.

Представленным товарным чеком подтверждается, что переданный на хранение комплект шин приобретен Литвяковым А.Л. по цене 208 080 руб.

В связи с утратой вещи истец был вынужден приобрести новый комплект шин стоимостью 225 320 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 13 декабря 2021 г. Литвяков А.Л. направил досудебную претензию по адресу электронной почты сl?еnt@easyclean24.ru, указанной визитной карточке ответчика, а также почтовой связью. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного на хранение имущества, поскольку ответчик, приняв вещь на хранение, своих обязанностей хранителя не исполнил, сохранность вещи не обеспечил и имущество поклажедателю по его требованию не вернул.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении истцу 26 февраля 2022 г. уведомления о необходимости забрать комплект шин, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с указанием, что данное уведомление направлено уже после принятия Литвяковым А.Л. мер к досудебному урегулированию спора и обращения в суд.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку, вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Как установлено ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока и возвратить ее поклажедержателю по его требованию.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали надлежащее исполнение им обязанностей хранителя по заключенному с истцом договору хранения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Адамова Сергея Георгиевича Адамовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: