Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35762/2023[88-427/2024-(88-34415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-904/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Потаповой А.П, Потапову М.А, Потаповой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лашука С.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Потаповой А.П, Потапову М.А, Потаповой Г.В. как наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и состоит из задолженности по просроченному основному долгу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, по просроченным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным обязательствам наследодателя и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1. С Потаповой А.П. и Потапова М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества после ФИО1. С Потаповой А.П, Потапова М.А, Потаповой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в пределах стоимости принятого наследственного имущества после ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Потаповой А.П, Потапову М.А, Потаповой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 196, 199, 200, 201, 204, 432, 434, 438, 819, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установилфакт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с тем, что о пропуске срока исковой давности было заявлено одним из ответчиков Потаповой Г.В.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования к Потаповой А.П, Потапову М.А, Потаповой Г.В. как наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера заявленных исковых требований, заявление одним из ответчиков Потаповой Г.В. о пропуске срока исковой давности не достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков, так как требования могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Заявление о применении срока исковой давности одним из соответчиков не прекращает обязательство в целом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи