Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35802/2023[88-825/2024-(88-34971/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиамузыка" обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 B.C. было запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" - произведения автора ФИО5, в том числе на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://docplayer.com/47342438-A- chemyshov-a-chemvshov.html/ Ответчик ФИО1 является администратором доменного имени docplayer.ru. На данном сайте ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение исключительных прав истца на вышеуказанное произведение, что подтверждается скриншотами. Непосредственно использующим результаты интеллектуального труда истца лицом являлся ответчик. При использовании принадлежащих автору произведений, допускалось искажение содержания произведений?ввиду использования формата HTML, в том числе изменена верстка, предложения были перемешаны между собой, в текст внедрены инородные слова и цифры, из произведения частично удалены знаки препинания, номера УДК, ссылка, графические элементы, в связи с чем целостность и смыслы произведений были искажены и нарушены. Согласие на искажение (изменение) спорных произведений автор ФИО5 ответчику не давал, истец ответчику согласия на использование исключительных имущественных прав истца также не давал. Размер компенсации нарушенных исключительных прав ООО "Медиамузыка" истец оценивает в 50000, 00 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб, почтовые расходы 70, 80 руб, нотариальные расходы 1700, 0 руб. Вышеуказанные денежные средства истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ 4510 619950) в пользу ООО "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) в счет компенсации за нарушение исключительных прав 15000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000, 00 руб, почтовые расходы 70, 80 руб, расходы по оплате госпошлины 1700, 00 руб, а всего 31770, 80 руб. (Тридцать одну тысячу семьсот семьдесят рублей 80 копеек).

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ 4510 619950) в пользу ООО "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) расходы на оплату услуг представителя 10000, 0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь при этом на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, нарушение правил оценки доказательств, норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается данными сайта России по почтовым идентификаторам. Информация о назначенном судебном заседании своевременно размещена на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 4 установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ФИО1 B.C. было запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" - произведения автора ФИО5, в том числе на странице сайта информационно- телекоммуникационной сети Интернет https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a- chemyshov.html/

Ответчик ФИО1 является администратором доменного имени docplayer.ru. На данном сайте ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение интеллектуальных прав истца на вышеуказанное произведение, что подтверждается скриншотами.

Также суд посчитал установленным, что непосредственно использующим результаты интеллектуального труда истца лицом являлся ответчик. При использовании принадлежащих автору произведений, допускалось искажение содержания произведений ввиду использования формата HTML, в том числе изменена верстка, предложения были перемешаны между собой, в текст внедрены инородные слова и цифры, из произведения частично удалены знаки препинания, номера УДК, ссылка, графические элементы, в связи с чем целостность и смыслы произведений были искажены и нарушены.

Согласие на искажение (изменение) спорных произведений истец ответчику не давал, договор на предоставление исключительных имущественных прав, принадлежащих ООО "Медиамузыка", с ответчиком не заключался.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей.

Снижая размер компенсации, суд исходил из того, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал размер компенсации, заявленный истцом, завышенным, указывая, что возможное изменение отображаемого произведения обусловлено исключительно сменой формата, нарушение имущественных прав истца злостного характера не имело, и определилразмер компенсации равным 15 000, 00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации сделаны с нарушением норм процессуального права.

В нарушение приведенных ранее норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций, значительно снижая размер компенсации, заявленный истцом, ограничились формальным приведением нормативных положений без надлежащей оценки совокупности доказательств и доводов сторон, а также без учета обоснования истцом размера заявленной компенсации, и не возложив на ответчика обязанность оспорить его разумность.

В судебных постановлениях не приведен анализ нарушения, обстоятельства его совершения применительно к оценке соответствия размера взыскания критериям разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, не оценены доводы истца о неоднократности нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, нарушения прав истца с целью получения коммерческого дохода.

Судами приведено правовое обоснование снижения размера компенсации только лишь со ссылкой на неумышленное искажение (изменение) формата произведения ФИО5, в то время как истец, обращаясь в суд, ссылался на нарушение своих исключительных прав на распоряжение произведением и на отсутствие у ответчика законных оснований для использования произведения. Предметом спора является нарушение исключительных имущественных прав ООО "Медиамузыка", а не нарушение неимущественных прав автора. Соответственно, ссылка судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора не соотносится с предметом спора.

В случае неисполнения судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей, недостатки должны были быть исправлены судом апелляционной инстанции, который обладает самостоятельным правом исследования, сбора и оценки доказательств, распределения обязанности по доказыванию между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, перечисленные недостатки не выявил и не устранил, доводы апелляционной жалобы истца должным образом не проанализировал.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи