Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35860/2023[88-534/2024-(88-34587/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1243/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, САО "ВСК", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 937 820 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мини Купер, государственный регистрационный знак В514ВЕ790, застрахованного у истца по договору добровольного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р001НН177.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2 294 820 руб.

На основании изложенного, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 937 820 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 578 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с прохождением им лечением в медицинском учреждении.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. К ходатайству приложена копия доверенности представителя ответчика - ФИО4, дающая возможность представлять интересы ФИО5 в том числе и в суде кассационной инстанции, однако сам представитель в судебное заседание не явился.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил договору транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Соответственно имеется прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика ФИО1 и наступлением негативных последствий в виде механических повреждений для автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак В514ВЕ790, под управлением ФИО6

При этом, экспертом установлено, что несоответствие в действиях водителя ФИО6 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в виде превышения скорости движения находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, как минимум с объемом повреждений транспортных средств.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, учел вывод эксперта, что водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, а также то обстоятельство, что допущенные последним нарушения не находятся в причинной связи с механизмом действий водителей при съезде и движении на проезжай части дублера "адрес".

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 8.3 ПДД РФ судом были отклонены, поскольку являлись предметом оценки в рамках названного материала об административном правонарушении и были признаны не состоятельными, более того, данные выводы косвенно подтвердил в своем заключении эксперт ООО "Независима экспертная компания "Эксперт-Консалт", исключивший виновность водителя автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак В514ВЕ790 ФИО6 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность исследованных доказательств судом признана объективно достаточной для установления виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в названном дорожно-транспортном происшествии, в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд взыскал с ответчика в порядке суброгации в пользу истца денежные средства в размере 937 820 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что вопрос виновности водителя автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак В514ВЕ790 в дорожно- транспортном происшествии, был предметом оценки в рамках судебной экспертизы, которой в числе прочего было установлено, что допущенное нарушение водителем автомобиля Мини Купер правил дорожного движения находится исключительно во взаимосвязи с объемом причиненного ущерба, а никак с механизмом действий водителей при съезде и движении на проезжей части дублера "адрес".

Более того, в рамках дела установлено, что именно водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории ГСК, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марка Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р001НН177, не уступил дорогу автомобилю марка Мини Купер, государственный регистрационный знак В514ВЕ790, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель которого, ФИО6, не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением имущественного вреда. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Взысканная в порядке суброгации сумма ущерба определена судом верно.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая вину водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортно происшествии, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи