Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35865/2023[88-535/2024-(88-34588/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-223/2023 (УИД: 76RS0021-01-2022-001981-66))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего постановленное апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 188 856, 68 руб, судебных расходов 11 477, 13 руб.; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 200 000 руб, расходов на лечение 13 712, 40 руб, судебных расходов 548, 49 руб.; в пользу ФИО4 компенсации морального вреда 300 000 руб, расходов на лечение 13 639 руб, судебных расходов 545, 56 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N собственником которого является ФИО13, под управлением ФИО2, и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 - телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО. Страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля "данные изъяты" до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 750 161, 28 руб, стоимость годных остатков 161 295, 60 руб, поэтому взысканию подлежат 188 856, 68 руб. (750 161, 28 руб. - 400 000 руб. - 161 295, 60 руб.). У ФИО3 имелись "данные изъяты", которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 имелась "данные изъяты", которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 188 856, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 977, 13 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб.; в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 13 462, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 538, 50 руб. и в пользу ФИО4 ущерб в сумме 13 389 руб, компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 535, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов на лечение и оплату государственной пошлины, в части требований ФИО3 о взыскании государственной пошлины и исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на лечение и государственной пошлины отказано; принят отказ ФИО3 от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 13 712, 40 руб. и в данной части производство по делу прекращено с разъяснением процессуальных последствий отказа от иска. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена новым абзацем о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственной пошлины 600 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.По делу судебными инстанциями установлено, что по вине ФИО2, управлявшего автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО1, а водителю данного автомобиля ФИО3 и пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. АО СК "Астро-Волга", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб, по обращениям потерпевших, связанным с причинением вреда здоровью, страховщиком осуществлены выплаты страхового возмещения по 250 руб, а также возмещение расходов на лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ДТП по вине ФИО2 был поврежден автомобиль ФИО1, которой, с учетом произведенной страховой выплаты АО СК "Астро-Волга", стоимости автомобиля на момент ДТП и его годных остатков в сумме 161 295, 60 руб, ФИО1 причинен ущерб на сумму 188 856, 68 руб, не покрытый страховым возмещением, в связи с чем взыскал в пользу данного потерпевшего указанную сумму, не усмотрев оснований для снижения размера ущерба на сумму, вырученную от продажи автомобиля 120 000 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП водителю поврежденного автомобиля ФИО3 и пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, что установлено экспертом в рамках расследования административного правонарушения, суд посчитал возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда здоровью каждому, характера и последствий полученных ими травм, их локализации, испытанной физической боли в момент ДТП и впоследствии, необходимости обращения к врачам, длительности нахождения на лечении, материального положения ответчика, определив с учетом принципа разумности и справедливости ее размер для ФИО3 в сумме 100 000 руб, для ФИО4 - 120 000 руб, а также понесенные расходы на лечение за вычетом произведенных АО "СК "Астро-Волга" страховых выплат каждому в размере 13 462, 40 руб. и 13 389 руб. соответственно, отметив, что понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведенный платных исследований и приемов врача в частных клиниках подлежат возмещению как связанные с восстановлением здоровья истцов, в отсутствие доказательств того, что ФИО15 имели возможность получения данного лечения бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО15 и возмещения расходов на лечение, суд апелляционной инстанции учел, что потерпевшей ФИО4 страховщиком осуществлена оплата заявленных расходов на лечение в полном объеме, в связи с чем, их повторное взыскание с виновника ДТП необоснованно, а в части требований ФИО3 о возмещении расходов на лечение судом апелляционной инстанции в порядке ст. 173, 326.1 ГПК РФ принят отказ от данных требований.

В указанной части судебное постановление не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба ФИО1 и компенсации морального вреда потерпевших ФИО15, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО2 о неверно определенной сумме возмещения материального ущерба без возложения обязанности по передаче ему запасных частей, обратив внимание, что судом, с учетом принципа полного возмещения ущерба, его размер определен верно, принимая во внимание, что сумма, вырученная от продажи автомобиля, менее учтенной судом суммы годных остатков. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, отметив, что судом обоснованно учтены обстоятельства ДТП и получения травм, степень физических и нравственных страданий истцов, периоды лечения и последствия полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе с учетом объективно подтвержденных диагнозов, согласившись с определенными судом размера такой компенсации, и отмечая, что обязанность доказать свое материальное положение лежала на ответчике, которым не представлено сведений о том, что его материальное положение не позволяет осуществить определенные судом выплаты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика, в том числе относительно неверного определения суммы ущерба, а также размера компенсации морального вреда, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, частично отменившее решение суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи