Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35873/2023[88-703/2024-(88-34826/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1621/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОО "ТехЦентр" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иск мотивирован тем, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Транс-Снаб" на предмет уплаты задолженности по договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в сумме N руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N А40-123164/2018. В ходе исполнительного производства задолженность уплачена взыскателю частично в сумме N руб, остаток задолженности не погашен.

В иске указано, что по инициативе ответчиков - ФИО2, являвшегося единственным учредителем ООО "Транс-Снаб", и ФИО1, занимавшего должность директора этого хозяйственного общества, - ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура реорганизации с выделением из ООО "Транс-Снаб" новой организации ООО "Авто-Транс", где единственным учредителем и директором также является ФИО2

Истец утверждал, что действия ФИО2 и ФИО1 по реорганизации ООО "Транс-Снаб" были совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-123164/2018, что является основанием для привлечения этих лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Транс-Снаб" и взыскания с них убытков в сумме N руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехЦентр" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства частичного исполнения должником ООО "Транс-Снаб" в пользу взыскателя ООО "ТехЦентр" в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N А40-123164/2018 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Транс-Снаб" в отношении должника АО "НК "Конданефть" в сумме N руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N руб. были списаны с расчетного счета должника ООО "Транс-Снаб" в пользу взыскателя ООО "ТехЦентр".

Согласно общедоступным данным из ЕГРН в отношении ООО "Транс-Снаб": ДД.ММ.ГГГГ начата процедура реорганизации этого юридического лица в форме выделения; ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт был опубликован на федеральном ресурсе; ДД.ММ.ГГГГ принято решение учредителя о ликвидации ООО "Транс-Снаб"; ДД.ММ.ГГГГ составлен ликвидационный баланс; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о ликвидации указанного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ФИО2 в журнале "Вестник государственной регистрации" N (897) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о ликвидации ООО "Транс-Снаб", ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор направлял в адрес ООО "ТехЦентр" уведомления о предстоящей ликвидации.

Судами также установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств ООО "Транс-Снаб" путем обмана посредством направления от имени ООО "ТехЦентр" иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по заведомо подложному договору субаренды от 1 января 2016 г, в котором подпись от имени директора ООО ""Транс-Снаб" ФИО10 выполнена не им, а другим лицом, ООО "Транс-Снаб" было признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования указанного уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО "Транс-Снаб" потерпевшим признан его правопреемник ООО "Авто-Транс".

На момент разрешения настоящего спора исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ТРАНС-СНАБ" в пользу взыскателя ООО "ТехЦентр", не было прекращено или окончено в установленном законом порядке, остаток непогашенной задолженности должника, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N А40-123164/2018, составлял 69 482 830, 82 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми статьи 15, 53.1, 61, 63, 65, 323, 1064 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают возложение субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в частности - доказательств совершения виновных недобросовестных и неразумных действий ФИО2, действовавшим в качестве ликвидатора должника ООО "Транс-Снаб", и ФИО1. занимавшим в 2016 г. должность директора должника, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в размере задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением судебного постановления этим юридическим лицом, равно как и доказательств недостаточности имущества ООО ""Транс-Снаб" на момент его ликвидации по его обязательствам перед ООО "ТехЦентр" и иными кредиторами.

При этом, судом принято во внимание, что ликвидация ООО "Транс-Снаб", являвшегося должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "ТехЦентр" с непогашенной суммой задолженности, составляющей 69 482 830, 82 руб, осуществлялась на основании решения учредителя о реорганизации в форме выделения организации-должника, в активе которой имелась непогашенная дебиторская задолженность АО "НК "Конданефть" в сумме 65 887 400, 89 руб, сведения о которой были внесены в ликвидационный баланс, а в ходе длительной процедуры ликвидации ООО "Транс-Снаб" со стороны кредитора ООО "ТехЦентр", уведомленного о предстоящей ликвидации этого юридического лица, не поступило требований о погашении остатка задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N А40-123164/2018.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "ТехЦентр".

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель истца оспаривала указанные выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ответчики входят в группу аффилированных лиц, которые, преследуя цель уклонения от исполнения судебного решения, принятого в пользу ООО "ТехЦентр", в нарушение требований пункта 2 статьи 10, статей 61-64 ГК РФ, статей 21, 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставили в ходе процедуры реорганизации и ликвидации ООО "Транс-Снаб" недостоверные сведения о задолженности перед ООО "ТехЦентр" при составлении ликвидационного баланса. По мнению кассатора, сам факт наличия неисполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N А40-123164/2018, являлся достаточным основанием для признания недобросовестными действий ответчиков по ликвидации ООО "Транс-Снаб" вне процедуры банкротства и для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что единственным участником и ликвидатором ООО "ТРАНС-СНАБ" ФИО2 были соблюдены нормы гражданского законодательства, регулирующие процесс ликвидации юридического лица (он уведомил кредитора ООО "ТехЦентр" о начале процесса ликвидации, отразил требования кредитора в ликвидационном балансе), а также об отсутствии у ответчиков оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом) в условиях, когда уведомленный кредитор не предъявил своих требований в установленном порядке, а реорганизуемый должник располагал непогашенной дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, неоходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) за счет имущества ликвидированного юридического лица, которые не были вызваны какой-либо недобросовестностью или неразумностью действий ответчиков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи