Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35895/2023[88-494/2024-(88-34534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В..

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТА" к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легата" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 624 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство НИССАН ИКС-ТРЕИ 2, 5 SE,, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с ПАО "ИДЕЯ Банк", право требования по которому перешло к ООО "Легата".

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Легата" задолженность по кредитному договору в сумме 703 917 руб. 46 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 239 руб. 17 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство НИССАН ИКС-ТРЕИ 2, 5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 758 163 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, под залог транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРЕИ 2, 5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (п.п. 1, 2, 3, 4, 10 Индивидуальных условий), ПТС на которое имеется в материалах кредитного дела.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квестор" и ООО "Легата" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переуступке с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 1237600 руб. (сумма основного долга- 738671, 89 руб, процентов- 350944, 38 руб, пени-147984 руб.), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕИ 2, 5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что прямо предусмотрено условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на уклонение ответчиком от погашения кредита, и наличие образовавшейся задолженности в заявленном размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 703 917 руб. 46 коп, определив сумму задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕИ 2, 5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что прямо предусмотрено условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебные расходы взысканы на основании со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора, установив, что кредитные средства подлежали возврату заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, применительно к выше приведенному правовому регулированию, приняв во внимание заявленные истцом требования о взыскании задолженности исходя из графика платежей ограниченной периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных об исполнении заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату средств в размере и сроки, предусмотренные договором, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению должником в трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в размере 703917, 46 руб.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решения о признании банка банкротом не имеется, данных о реализации банком или его правопреемниками в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ права на досрочный возврат суммы кредита в сроки, превышающие трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат и ответчиком в подтверждение своих возражений представлено в ходе судебного разбирательства не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма взысканной задолженности определена судом в соответствии с заявленными истцом требованиями исходя из сумм подлежащих внесению заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом описки в мотивировочной части решения и определения суда апелляционной инстанции на выводы по существу правильного решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи