Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35921/2023[88-452/2024-(88-34481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4345/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-001759-68))

по кассационной жалобе ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО10, полагавших, что кассационная жалоба подлежат возвращению без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе как совместно нажитого имущества.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, произведен раздел общего имущества и за ФИО3, ФИО1 признано право на N долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

ФИО2, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на нарушение его прав принятым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без его участия, ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена N доля "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая ранее ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, после постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд апелляционной инстанции, о чем сторонам направлено соответствующее уведомление. Истец ФИО1 не ставила в известность ни суд первой, ни второй инстанции о том, что ею произведена реализация спорного объекта, право на который зарегистрировано на основании обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и усматривается из апелляционного определения, какие-либо обязанности принятым решением на заявителя возложены не были и в рамках данного судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях непосредственно ФИО2, не являющегося субъектом рассматриваемых семейный правоотношений, не разрешался. Права заявителя обусловлены правами истца по делу ФИО1, связанными со вступлением в законную силу судебного акта об определении права долевой собственности в отношении имущества, которое истец полагала общим.

При таком положении, в связи с отсутствием оснований полагать, что права и законные интересы непосредственно заявителя были нарушены принятием обжалуемого судебного постановления, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи