Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35931/2023[88-1503/2024-(88-35732/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ярд" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1203/2023 (УИД: 77RS0023-02-2022-014193-12))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ярд" по доверенности ФИО7, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ярд" обратилось в суд. с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Ярд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 252, 20 долларов США, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 115 797, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в сумме 115 797, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврат государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Из указанного решения следует, что судом был определен объем задолженности из обязательству заемщиков ФИО10 и ФИО11 по кредитному договору N о предоставлении в кредита с оплатой за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также поручителей исполнения обязательств заемщиков ФИО12 и ФИО1 в рамках заключенных ими договоров поручительства N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО Сбербанк России к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя-истца правопреемником ООО "ЯРД".

В рамках настоящего дела истцом ООО "ЯРД" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, поскольку указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал, что обязательства, установленное вступившим в законную силу судебным актом ответчиком-должником не исполнено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, действующей в новой редакции с учетом введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ пункта 4, устанавливают правила недопустимости взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Указанные положения материального закона и разъяснения по толкованию норм материального права не были учтены при рассмотрении спора, поскольку из материалов дела усматривается, что одновременно с настоящим спором Гагаринским районным судом "адрес" рассматривалось гражданское дело по иску ООО "ЯРД" к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредиту, неустоек за просроченный основной долг, просроченные проценты и указанные требования были рассмотрены судом по существу, по заявленным требованиям принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что истец отказался от заявленных требований по взысканию договорных процентов и неустойки в названный период, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены постановленных по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи