Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35938/2023[88-478/2024-(88-34518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андропова Владимира Петровича к Волошиной Мария Эриковне, действующей также в интересах несовершеннолетних Волошина Марка Антоновича и Волошиной Марты Антоновны, Дончак Жанне Александровне, Дончак Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Волошиной Марии Эриковны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Дончак Ольги Игоревны, Андропова Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Дончак О.И. - Вахитова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшего против доводов кассационной жалобы Андропова В.П, истца Андропова В.П, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационных жалоб Дончак О.И. и Волошиной М.Э,

УСТАНОВИЛА:

Андропов В.П. обратился в суд с иском к Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошиной М.Э, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 752241, 88 рублей, ссылаясь на то, что 24 сентября 2020 года на торгах приобрел в собственность принадлежавшую должнику-банкроту Дончак О.И. квартиру по адресу "адрес", которую ответчики, зарегистрированные в квартире по месту жительства, не освобождали от проживания и принадлежащего им имущества до 18 апреля 2022 года, препятствуя ему в реализации прав собственника и сберегая за его счет плату за использование жилого помещения в размере, определенном представленным истцом заключением специалиста ООО "ФридомЭксперт" от 18 мая 2022 года о ежемесячной стоимости арендной платы от 32 264, 48 руб. до 49 000 руб. в период с 25.09.2020г. по 18.04.2022.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Андропова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой "адрес" по адресу: "адрес" за период с 25 сентября 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 752241, 88 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение с учетом исправления в нем описки определением от 13 ноября 2023 года, которым взыскано с Дончак О.И. в пользу Андропова В.П. неосновательное обогащение в размере 125190, 92 руб, в солидарном порядке с Дончак О.И. и Волошиной М.Э. в размере 142276, 12 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Волошина М.Э. и Дончак О.И. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, полагают недоказанным факт проживания Волошиной М.Э. с детьми в спорной квартире при формальной регистрации в ней по просьбе Дончак О.И, необоснованное возложение солидарной ответственности с собственником квартиры без учета отсутствия семейных отношений, считают заключение специалиста об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой недопустимым доказательством, поскольку оно не является судебным экспертным заключением, составлено с нарушением Закона об оценочной и экспертной деятельности.

В кассационной жалобе Андропов В.П. просит изменить апелляционное определение, взыскав в солидарном порядке с Дончак О.И, Волошиной М.Э. неосновательное обогащение в заявленном им размере 752 241, 88 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом периода необоснованного использования ответчиками принадлежащего ему имущества, полагая необходимым считать началом этого периода дату акта приема-передачи жилого помещения финансовым управляющим Дончак О.И. 24 сентября 2020 года.

В отзыве на кассационные жалобы Андропова В.П. и Волошиной М.Э. представитель ответчика Дончак О.И. - Вахитов И.С. поддерживает доводы жалобы Волошиной М.Э. и возражает против доводов жалобы истца.

Судом кассационной инстанции 18 января 2024 года объявлен перерыв в рассмотрении дела в связи с принятием к производству суда 12 января 2024 года кассационной жалобы Андропова В.П.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного перерыва не явились ответчики Дончак О.И, Волошина М.Э, направленные судом по правильным адресам ответчиков извещения возвращены отправителю 27 декабря 2023 года и 26 декабря 2023 года (11999189639681, 11999189639698). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 Дончак О.И. по её заявлению признана несостоятельным физическим лицом (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. требования кредитора АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в размере 5 065 553 руб. включены в третью очередь реестра требований.

17.06.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

05.07.2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И, победителем повторных торгов с предложением максимальной ценой в размере 7434900 руб. признан Андропов В.П.

15.08.2020 г. между Андроповым В.П. и Дончак О.И. в лице финансового управляющего ФИО3. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", в пункте 4.3. договора сторонами предусмотрено, что на момент его заключения в жилом помещении зарегистрированы Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошина М.Э, ФИО1 ФИО2 покупатель самостоятельно и за свой счет занимается вопросами, связанными с выселением и снятием с регистрационного учета указанных лиц.

24.09.2020 жилое помещение по адресу: "адрес" передано истцу по акту приема-передачи финансовым управляющим Дончак О.И.25.10.2021 года к производству Головинского районного суда г. Москвы принято исковое заявление Андропова В.П. к Дончак О.И. о возложении обязанности освободить жилое помещение и передать ему, понуждении к регистрации перехода права собственности, снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения которого по уточненному иску в качестве соответчиков 20.01.2022 года привлечена Волошина М.Э, действующая в интересах двух несовершеннолетних детей.

18.04.2022 года составлен акт об освобождении ответчиками от проживания и своего имущества спорного жилого помещения.

14.06.2022 года Андропов В.П. заявил об отказе от иска к Волошиной М.Э. в связи с добровольным снятием с регистрационного учета в квартире, решением суда от 22 сентября 2022 года иск Андропова В.П. о снятии с регистрационного учета Дончак О.И. удовлетворен.

Истцом Андроповым В.П. в суд представлено заключение специалиста ООО "ФРИДОМЭКСПЕРТ"N 22-013/ФЭ от 18 мая 2022 года о рыночной стоимости ежемесячной аренды спорной квартиры без учета платы за коммунальные услуги за период с сентября 2020 по апрель 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счет в размере платы за пользование жилым помещением, право собственности на которое истцом зарегистрировано в ноябре 2021 года, поскольку требование об освобождении жилого помещения истцом в адрес ответчиков не направлялось.

При повторном рассмотрении дела после отмены кассационным судом апелляционного определения от 26 января 2023 года по апелляционной жалобе истца Андропова В.П. суд апелляционной инстанции принял во внимание указания кассационного суда о необходимости определить вид возложенной на ответчиков материальной ответственности (долевая, солидарная, субсидиарная), устранить допущенное нарушение норм процессуального права (ненадлежащее извещение Волошиной М.Э. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), применив к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела положения статей 1102, пункта 4 статьи 1109, пункта 2 статьи 1105, 304, 209, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, с момента передачи квартиры 25 сентября 2020 года у Андропова В.П. возникло такое право, ответчики в отсутствие законных либо договорных оснований сберегли плату за наем принадлежащего истцу жилого помещения, размер которой за период пользования ответчиками квартирой подтвержден заключением ООО "ФРИДОМЭКСПЕРТ", содержащим подробное обоснование выводов специалиста, имеющего необходимую квалификацию в сфере оценки стоимости аренды помещений, доказательств иного размера платы за наем аналогичной квартиры ответчиками в суд не представлено.

Определяя период для взыскания неосновательного обогащения, суд второй инстанции привел мотивированное суждение о том, что моментом, когда ответчикам достоверно должно было стать известно о необходимости освободить квартиру, следует считать дату принятия к производству суда искового заявления Андропова В.П. об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета к Дончак О.И. 25.10.2021 года, а к Волошиной М.Э. и её несовершеннолетним детям -20.01.2022 года, поскольку доказательств направления в адрес ответчиков требования о выселении, снятии с регистрационного учета до указанных дат истцом не представлено. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал с Дончак О.И. в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования квартирой без законных оснований с 25.10.2021 по 18.04.2022 года, а с Волошиной М.Э. и Дончак О.И. в солидарном порядке взыскал неосновательное обогащение за период с 20.01.2022 года по 18.04.2022 года, не установив оснований для долевой ответственности по второму периоду.

Доводы возражений Волошиной М.Э. на апелляционную жалобу истца о том, что она и её дети в квартире фактически не проживали, регистрация в жилом помещении носила формальный характер, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в результате оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между этими же сторонами об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, в котором Волошиной М.Э, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, заявлялся встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции при повторной проверке в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, устранена допущенная судебная ошибка, спор разрешен применительно к установленным обстоятельствам по данному делу правильно, оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб сторон спора у суда кассационной инстанции не возникает.

Доводы кассационных жалоб Дончак О.И. и Волошиной М.Э. основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о возникновении неосновательного обогащения за пользование принадлежащей истцу квартирой, что само по себе поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является, право на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и собранных в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе в части возложения солидарной имущественной ответственности на двух ответчиков, совместно пользовавшихся неделимым объектом - квартирой.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае из обстоятельств данного дела не следует возможность долевой ответственности.

Доводы кассационной жалобы истца Андропова В.П. о несогласии с определенным судом периодом для взыскания неосновательного обогащения также не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание в качестве неосновательного обогащения сэкономленной за счет собственника квартиры арендной платы с ответчиков допустимо только за период неисполнения ими требования собственника об освобождении жилого помещения, такого рода требование в виде искового заявления возникло не ранее 25.10.2021 года.

Другие доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волошиной Марии Эриковны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Дончак Ольги Игоревны, Андропова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: